Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2021 от 06.07.2021

УИД 66RS0007-01-2021-004399-93

№ 12–40/2021

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3А

03 августа 2021 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Исаев Д.А., рассмотрев жалобу Царева Дмитрия Владимировича на постановление от 26.05.2021 № 18810166210526570257 начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции Русинова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Цареву Дмитрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением от 26.05.2021 № 18810166210526570257 начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции Русинова А.Е. Царев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Кордон-М2 MD0321, свидетельство о поверке № С-СЕ/12-02-2021/39604032, действительно до 11.02.2023, имеющим функции фото– и киносъемки, видеозаписи, выразившемся в том, что 09.05.2021 в 06:00 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ДЭУ MATIZ BDD COND., государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № 6633181792, собственником (владельцем) которого является Царев Д.В., при установленном ограничении скорости движения 40 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением 10.06.2021 Царев Д.В. обратился с жалобой в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, в которой просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что 09.05.2021 транспортным средством марки ДЭУ MATIZ BDD COND., государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, он не управлял, данное транспортное средство не находилось в пользовании заявителя жалобы, 18.08.2020 было продано по договору купли-продажи транспортного средства.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2021 жалоба Царева Д.В. передана по подведомственности в Пригородный районный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы Царев Д.В., административный орган, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

Царев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 25.05.2021 прекращена 25.05.2021 регистрация за Царевым Д.В. транспортного средства марки ДЭУ MATIZ BDD COND., государственный регистрационный знак №, в связи с продажей другому лицу.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.08.2020 заявителем жалобы Царевым Д.В. принадлежащий ему автомобиль марки ДЭУ MATIZ BDD COND., государственный регистрационный знак №, продан А..

Таким образом, представленные документы подтверждают доводы жалобы Царева Д.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ДЭУ MATIZ BDD COND., государственный регистрационный знак №, находилось во владении и в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения Царева Д.В. от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции Русинова А.Е. от 26.05.2021 № 18810166210526570257, вынесенное в отношении Царева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Царева Дмитрия Владимировича на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции Русинова А.Е. от 26.05.2021 № 18810166210526570257 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царева Дмитрия Владимировича, удовлетворить.

Постановление от 26.05.2021 № 18810166210526570257 начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции Русинова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царева Дмитрия Владимировича - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царева Дмитрия Владимировича, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Д. А. Исаев