Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7543/2011 ~ М-7692/2011 от 07.09.2011

Дело № 2-7543/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

***                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                      Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                   Щепанской Н.Д.,

с участием представителя истца                                    Клейменовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Благовещенске к Жукову Константину Александровичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями, указав, что *** между ОАО «Супербанк» и Жуковым К.А. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до *** под 17 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту должен осуществляться с 01 по 20 число каждого месяца в размере по *** рубля.

ОАО «Супербанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ТрансКредитБанк», который, в свою очередь, является правопреемником по всем его правам и обязательствам.

Первая просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов возникла с ***, ежемесячно после этого ответчик выходил на просрочку, с *** он полностью перестал осуществлять выплаты по кредиту, и с этого времени гашение задолженности до настоящего времени должником не производилось.

По состоянию на *** задолженность составила *** рубль *** коп., из них: задолженность по основному долгу - *** рубля, по процентам- *** рубля, неустойка (самостоятельно сниженная истцом с суммы *** руб.) - *** рублей.

Просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика указанные суммы долга, также госпошлину в порядке возврата в размере *** рубля.      

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, указанному истцом, а также по данным УФМС по Амурской области. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что *** между ОАО «Супербанк» и Жуковым К.А. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до *** под 17 % годовых. Ответчику был предоставлен указанный кредит.

Согласно п.3.1. кредитного договора погашения основного долга уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами с 1 по 20 число каждого месяца в размере по *** рубля.

ОАО «Супербанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «ТрансКредитБанк», который, в свою очередь, является правопреемником по всем его правам и обязательствам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Первая просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов возникла с ***, ежемесячно после этого ответчик выходил на просрочку, а с *** полностью перестал осуществлять выплаты по кредиту, с этого времени гашение задолженности до настоящего времени должником не производилось. Заемщик более 3 раз подряд нарушил условия обязательства по возврату основного долга и процентов.

В силу п.5.1.12 договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит в полном размере в первый день месяца следующим за месяцем, в котором истекли 10 календарных дней, со дня третьей просрочки, в случае если заемщик нарушит обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные п.3.1 договора, 3 раза подряд, каждый, более чем на 10 календарных дней, при условии, что размер просроченной задолженности по кредиту превысит размер 2 аннуитетных платежей, предусмотренных договором.

По состоянию на *** задолженность составила *** рубль *** коп., из них: задолженность по основному долгу - *** рубля, по процентам- *** рубля, неустойка (самостоятельно сниженная истцом с суммы *** руб.) - *** рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, доказательств иного в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ им не представлено. Суммы, указанные в исковом заявлении, подлежат взысканию с ответчика полностью.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчик прекратил выплаты по кредитному договору, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора.

Истцом направлялось ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, соответствующее требование ***, которое ответчик не получил.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика належит взыскать госпошлину в размере     6 119 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.194-199, главы 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО «Супербанк» и Жуковым Константином Александровичем.

Взыскать с Жукова Константина Александровича в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Благовещенске по кредитному договору *** от *** г. задолженность в сумме *** рубль *** коп., из них: задолженность по основному долгу - *** рубля, по процентам- *** рубля, неустойку - *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рублей *** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                             А.В. Горбаконенко