Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-878/2017 от 08.08.2017

Уголовное дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

с участием государственных обвинителей –

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска      Лопатиной Т.Е.,

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Анциферовой Е.Л.,

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

потерпевшего потерпевший1.,

подсудимой                          Николаевой А.В.,

защитника в лице адвоката                  Матвеевой О.В.,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях                  Идимечевой Ю.Н., Прокопенко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Николаева АВ, личные данные изъяты

Николаева АВ, личные данные изъяты

Николаева АВ, личные данные изъяты

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Николаева АВ совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в период до 07-00 часов утра, Николаева А.В. находясь по месту жительства ранее знакомого потерпевший2., в комнате гостиничного типа № по <адрес>, совместно с последним распивала спиртные напитки. Около 07-00 часов указанных суток, когда потерпевший2. уснул, Николаева А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что потерпевший2. спит, и за ее действиями не наблюдает, взяла со стола имущество, принадлежащее потерпевший2 а именно ноутбук марки «Асер», стоимостью 4 000 рублей, а так же взяла из кармана куртки, висевшей у входа в комнату, денежные средства в сумме 4 200 рублей. Завладев похищенным имуществом, Николаева А.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевший2. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 часов Николаева А.В., находясь по месту жительства ранее знакомого свидетель1 и ранее не знакомого потерпевший1., в <адрес>, совместно с свидетель1 распивала спиртные напитки. В указанные сутки, около 19-00 часов Николаева А.В., воспользовавшись тем, что свидетель1. отвлекся, и за ее действиями не наблюдает, взяла со стола сотовый телефон марки «Айфон 5 Эс», принадлежащий потерпевший1 стоимостью 7 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Николаева А.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным телефоном распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевший1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Николаева А.В. вину в инкриминируемых преступлениях в отношении потерпевших потерпевший1 и потерпевший2. признала полностью, по обстоятельствам произошедшего суду показала, что с потерпевший2 была знакома около 2 месяцев, неоднократно была у него в гостях в <адрес>, где они совместно распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ночью она созвонилась с потерпевший2, где в ходе разговора он предложил снова прийти к нему в гости, она согласилась. Приехала к нему около 04-00 часов утра, потерпевший2 был один, в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в гостях у потерпевший2, продолжили выпивать спиртное, после чего, около 07-00 часов утра потерпевший2 уснул, предварительно попросив ее, чтобы она собиралась и уходила из его квартиры. Когда потерпевший2 уснул, она увидела на столе в комнате ноутбук, и, нуждаясь в денежных средствах, решила похитить этот ноутбук. Также в прихожей из кармана куртки потерпевший2 похитила денежные средства в сумме около 4 000 рублей, после чего ушла из квартиры потерпевший2. Похищенный ноутбук продала в ломбарде по <адрес> за 1 300 рублей, никакие документы на покупку ноутбука в ломбарде не оформлялись.

Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ на улице познакомилась с ранее не знакомым потерпевший1, они обменялись номерами телефонов. После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время она созвонилась с потерпевший1, попросила разрешения прийти в гости, он не возражал. Пришла к нему в <адрес> около 18-00 часов. Дома помимо потерпевший1 находился его друг. Совместно с потерпевший1 распивали спиртное, после чего примерно через час друг потерпевший1 попросил проводить его на улицу, так как он уезжал, они вместе вышли во двор дома. После того, как друг потерпевший1 уехал, они с потерпевший1 вернулись обратно в квартиру. Там она прошла в комнату, какое-то время была одна, на столе она увидела сотовый телефон «Айфон 5», думала, что этот телефон принадлежат потерпевший1. В связи с тем, что она нуждалась в денежных средствах, она решила данный телефон похитить и продать. Когда потерпевший1 вошел в комнату, она нашла какой-то предлог, чтобы выйти из квартиры, после чего ушла. Похищенный телефон она на следующий день продала на радиорынке, по <адрес>, не знакомому парню, деньги потратила на личные нужды. О содеянном сожалеет и раскаивается.

Оценивая показания подсудимой Николаевой А.В. относительно обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что показания подсудимой не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам произошедших событий, поскольку согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами по делу, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину преступлений, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимой. Суд признает показания Николаевой А.В. достоверными, объективными и соответствующими действительности.

Кроме признания вины, виновность Николаевой А.В. в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

По факту тайного хищения имущества совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему потерпевший2

В судебное заседание потерпевший потерпевший1 не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49, 61-62,т.1), из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года снимает в аренду комнаты гостиничного типа № по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с Николаевой, которая неоднократно была у него в гостях по указанному адресу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где распивал спиртное совместно со своим другом. Около 02-03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Николаева и попросила разрешения приехать к нему в гости, он согласился. Пока она ехала, его друг уехал, он остался в комнате один. Николаева приехала около 04-00 часов утра, после чего они продолжили распивать спиртное, затем, около 07-00 часов он попросил Николаеву собраться и поехать домой, но, не дождавшись, пока она уйдет, уснул. Проснулся около 09-00 часов утра, и обнаружил, что со стола похищен его ноутбук марки «Асер», в корпусе черного цвета, наименование модели не знает, документов на ноутбук у него нет. Данный ноутбук за несколько месяцев до хищения ему подарил его знакомый, свидетель2. Ноутбук был старый, но, тем не менее, в рабочем состоянии. На ноутбуке имелась поломка нижней панели ноутбука, при открытии крышки, она так же отходила от панели, отсутствовала одна клавиша, со стрелкой вверх, с учетом изложенного оценил стоимость ноутбука в 8 000 рублей. Так же, из кармана его куртки, висящей на крючке в прихожей, были похищены денежные средства в сумме 4 200 рублей. Причиненный ущерб в сумме 8 200 рублей для него является значительным, поскольку на момент совершения в отношении него преступления, его доход составлял 25 000 рублей, в настоящее время он не работает. У него имеются кредитные обязательства, с платежом в месяц в размере 2 800 рублей, арендная плата за комнату составляет 8 000 рублей в месяц.

В судебное заседание свидетель свидетель2 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64, т. 1), из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он в собственность приобрел ноутбук марки «Асер», наименование модели не помнит, так как ноутбук покупал давно. Приобрел по цене около 15 000 рублей. За время эксплуатации в период более 6 лет, корпус ноутбука приобрел некоторые потертости, ноутбук стал работать медленнее, без включенного в сеть зарядного устройства ноутбук не работал, нижняя панель ноутбука при его открытии отходила вместе с крышкой, так как была повреждена. В связи с тем, что он в дальнейшем приобрел себе новый ноутбук, свой старый ноутбук, подарил своему другу, потерпевший2. Оценивает стоимость ноутбука в сумму не более 4 000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего потерпевший2., свидетеля свидетель2., суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и показаниям подсудимой Николаевой А.В., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. Судом не установлено оснований, чтобы подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетеля, при этом суд учитывает, что до совершения преступления у потерпевшего и свидетеля с подсудимой Николаевой А.В. неприязненных отношений не было, у них не было оснований для оговора подсудимой. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что показания потерпевшего потерпевший2., свидетеля свидетель2. могут быть положены в основу приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд признает показания потерпевшего и свидетелей объективными, допустимыми и достоверными, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами – исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия комнаты № по <адрес>, где имел место быть факт хищения имущества потерпевший2., подтверждающий место совершения преступления, показания обвиняемой, потерпевшего. В ходе осмотра следов незаконного проникновения в комнату, не обнаружено (л.д. 24-33, т.1).

Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой Николаевой А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего потерпевший2., обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимой Николаевой А.В. в совершении преступления доказана полностью.

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению о наличии умысла у подсудимой Николаевой А.В. на совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевший2 реализуя который, Николаева А.В., воспользовавшись тем, что потерпевший2 спит и за ее действиями не наблюдает, тайно взяла со стола из комнаты № <адрес>, в <адрес>, ноутбук марки «Асер», стоимостью 4 000 рублей, а так же взяла из кармана куртки, висевшей у входа в комнату, наличные денежные средства в сумме 4 200 рублей. Реализовав свой умысел, Николаева А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему потерпевший2. значительный ущерб на общую сумму 8 200 руб.

Суд, учитывая материальное положение потерпевшего потерпевший2 на момент совершенного преступления, приходит к выводу, что причиненный в результате преступления имущественный ущерб на сумму 8 200 руб. является для него значительным.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Николаевой А.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему потерпевший1.

В судебном заседании потерпевший потерпевший1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в комиссионном магазине приобрел сотовый телефон марки «Айфон 5эс», телефон был бывший в употреблении, исправный, приобрел за 16 000 рублей. Через некоторое время телефон сломался, он отдавал его в ремонт. Телефон был отремонтирован в ДД.ММ.ГГГГ году, однако после этого перестал ловить сеть. Стоимость ремонта новой поломки обошлась бы в 5 000 рублей, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года телефоном не пользовался, он просто лежал по месту его жительства, в <адрес>, которую он снимает в аренду совместно с другом свидетель1. В связи с этим, стоимость телефона в настоящее время оценивает в 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился совместно с свидетель1 дома, собирался уехать к родителям в <адрес>. Около 18 часов к свидетель1 в гости пришла ранее не знакомая ему Николаева. Находясь в квартире, свидетель1 совместно с Николаевой распивал спиртные напитки. После чего, около 19-00 часов он попросил свидетель1 проводить его во двор дома к машине. свидетель1 с Николаевой проводили его до машины, он уехал. После этого в ночное время ему позвонил свидетель1 и спросил, забирал ли он свой сотовый телефон «Айфон 5Эс», он ответил, что телефон не брал, тогда свидетель1 сказал, что телефон украла его знакомая Николаева. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который для него является значительным, поскольку он в настоящее время не работает, своего жилья в г. Красноярске у него нет, квартиру снимает в аренду.

В судебном заседании свидетель свидетель1 показал, что <адрес> он снимал в аренду вместе со своим другом потерпевший1. Весной ДД.ММ.ГГГГ. на улице он познакомился с Николаевой, обменялся с ней контактными данными, затем общался с ней так же через социальную сеть «Вконтакте». ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома совместно с потерпевший1, который собирался уезжать. Ему на сотовый телефон позвонила Николаева, и спросила, может ли она приехать к нему в гости, он согласился. Николаева приехала около 18-00 часов, они прошли на кухню и стали вместе распивать спиртные напитки. Около 19-00 часов потерпевший1 собрал вещи и собирался уехать, они вместе с Николаевой вышли его провожать на улицу. При этом он обратил внимание, что сотовый телефон потерпевший1 - «Айфон 5Эс», остался в комнате на столе. Проводив потерпевший1, вместе с Николаевой вернулись домой, где она побыла у него дома еще около получаса. При этом, у Николаевой был свободный доступ по всей квартире, так как он отлучался в ванную комнату, Николаева оставалась в комнате одна. Затем Николаева под предлогом сходить в магазин, собралась и ушла, обратно не вернулась. После этого он обнаружил, что телефона потерпевший1 нет на месте, он понял, что Николаева похитила телефон, сразу выбежал из дома за ней, но не догнал ее.

Оценивая показания потерпевшего потерпевший1 свидетеля свидетель1., суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и показаниям подсудимой Николаевой А.В., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. Судом не установлено оснований, чтобы подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетеля, при этом суд учитывает, что до совершения преступления у потерпевшего и свидетеля с подсудимой Николаевой А.В. неприязненных отношений не было, у них не было оснований для оговора подсудимой. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что показания потерпевшего потерпевший1., свидетеля свидетель1 могут быть положены в основу приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд признает показания потерпевшего и свидетелей объективными, допустимыми и достоверными, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами – исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия <адрес>, подтверждающий место совершения преступления, показания обвиняемой, потерпевшего и свидетеля. В ходе осмотра следов незаконного проникновения в квартиру не обнаружено (л.д. 132-138, т.1);

- документами по ремонту похищенного сотового телефона «Айфон 5 Эс», представленные потерпевшим потерпевший1, подтверждающие наличие и исправность сотового телефона на момент хищения. Постановлением о приобщении данных документов в порядке ст. 84 УПК РФ (л.д. 180-184, т.1);

- распечаткой интернет-сайта «Яндекс Маркета», согласно которой стоимость сотового телефона «Айфон 5Эс», восстановленного (то есть, бывшего в употреблении) составляет в среднем около 13 990 рублей. Постановлением о приобщении данной распечатки в порядке ст. 84 УПК РФ (л.д. 186-187, т.1).

Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой Николаевой А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего потерпевший1., обстоятельства, совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимой Николаевой А.В. в совершении преступления доказана полностью.

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению о наличии умысла у подсудимой Николаевой А.В. на совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевший1., реализуя который, Николаева А.В., воспользовавшись тем, что свидетель1 отвлекся и за ее действиями не наблюдает, тайно взяла со стола из <адрес>, в <адрес>, сотовый телефон марки «Айфон 5эс», стоимостью 7 000 рублей. Реализовав свой умысел, Николаева А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему потерпевший1. значительный ущерб на общую сумму 7 000 руб.

Суд, учитывая материальное положение потерпевшего потерпевший1. на момент совершенного преступления, приходит к выводу, что причиненный в результате преступления имущественный ущерб на сумму 7 000 руб. является для него значительным.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Николаевой А.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой Николаевой А.В., суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Николаева А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ей деяний, не страдала и не страдает в настоящее время. Выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, эпизодическое употребление ПАВ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, настоящего психиатрического обследования о слабом обучении в школе, склонности к деликвентному поведению с раннего возраста, злоупотреблению психоактивными веществами; нарушении социальной адаптации, склонности к правонарушениям, эмоциональной неустойчивости, демонстративности, раздражительности, эгоцентризме, легковесности и внешнеобвиняющем характере преступлений, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому может осознавать фактический    характер    и общественную    опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения,     так как предварительно    алкоголизировалась,     правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия ее носили    последовательный, целенаправленный    характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Николаева А.В. так же может осознавать фактический характер    своих действий    и руководить ими,    правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных мероприятиях (л.д.16-17, т.2).

Исходя из вышеизложенного с учетом того, что заключение проведённой по делу судебной экспертизы в отношении подсудимой Николаевой А.В. мотивированно и обоснованно, у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Николаевой А.В., которая понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ей вопросы, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, Николаева А.В., имея непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершила совокупность умышленных преступлений, относящихся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что Николаева А.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, не работает, начальником отряда КП-№ по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 10-12,т.2), по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, ребенок находится под опекой КГКУЗ «<адрес>вой специализированный дом ребенка №», на учете в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» не состояла и не состоит (л.д. 239,т.1), на учете в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», не состояла и не состоит, ДД.ММ.ГГГГ доставлялась для проведения медицинского освидетельствования, установлено наркотическое опьянение (л.д. 240,т.1). Кроме того, суд принимает во внимание, что похищенное в результате преступлений имущество у потерпевших потерпевший1 и потерпевший2. в собственность потерпевшим не возвращено, ущерб не погашен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаевой А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимой (в т.ч. заключение СПЭ). Вместе с тем, явку с повинной подсудимой по преступлению в отношении потерпевшего потерпевший2 суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она имела место, после задержания Николаевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд считает необходимым признать указанное заявление Николаевой А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как способствование расследованию преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Николаевой А.В. рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Также, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой Николаевой А.В., суд относит согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступлений в отношении потерпевших потерпевший1 и потерпевший2. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердила в судебном заседании Николаева А.В., пояснив, что совершила преступления после употребления спиртного, состояние опьянения способствовало совершению преступлений, трезвой подобного бы не совершила.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных Николаевой А.В. преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Николаевой С.В. новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой Николаевой А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимой Николаевой А.В. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с одновременным учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Николаевой А.В. установлен рецидив преступлений

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания за совершенные подсудимой преступления с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Поскольку Николаева А.В. совершила совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимой, оснований для применения к подсудимой Николаевой А.В. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначенное таким образом наказание подсудимой Николаевой А.В. за совершенные ею преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая, что преступления по данному уголовному делу в отношении потерпевших потерпевший1 и потерпевший2. совершены Николаевой А.В. в период отсрочки отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отбывания наказания Николаевой А.В. по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменена, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному Николаевой А.В. по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимой наказания, назначенного по совокупности приговоров, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить отбывание наказания Николаевой А.В. в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях Николаевой А.В. имеется рецидив преступлений, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения Николаевой А.В. под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету подсудимой в срок наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Николаевой А.В. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Николаевой А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего потерпевший1 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимой Николаевой А.В. в причинении потерпевшему потерпевший1. имущественного ущерба, а действия подсудимой являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Николаевой А.В. в пользу потерпевший1 возмещение имущественного ущерба в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 4 125 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, связанные с выплатой адвокату Матвеевой О.В., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Николаевой А.В., взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, так как особый порядок судебного разбирательства дела был прекращен не по инициативе подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаева АВ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего потерпевший2 в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего потерпевший1., в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Николаева АВ наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Николаева АВ к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Николаева АВ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Николаева АВ в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Николаевой А.В. под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Николаева АВ в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший1 удовлетворить.

Взыскать с Николаева АВ в пользу потерпевший1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 000 рублей.

Николаева АВ освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 4 125 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кожаную куртку потерпевшего потерпевший2 переданную на хранение потерпевшему потерпевший2., оставить по принадлежности за потерпевшим потерпевший2.,

- квитанцию, диагностический лист, акт приема выполненных работ по ремонту сотового телефона «Айфон 5 Эс», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба