Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2020 от 23.01.2020

61RS0007-01-2019-003594-79

№ 2-822/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пятакову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Пятакову А.В., ссылаясь на то, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭкспорт-Юг» договор об открытии кредитной линии №. В соответствии с условиями Договора об открытой кредитной линии Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает в размере 60000000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора об открытой кредитной линии.

В соответствии с п. 1.4 Договора об открытии кредитной линии процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 14 % годовых.

В соответствии с п.1.6 Договора об открытии кредитной линии погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата Кредита «16» января 2014г.

30.10.2014г. в Арбитражный суд РО с заявлением о признании 000 «НефтеГазЭкспорт-Юг» несостоятельным (банкротом) обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Донские Нефтяные Перевозки», заявление было принято Арбитражным судом Ростовской области к производству. «02» декабря 2014 года Определением Арбитражного Суда Ростовской области по делу № А5326813/2014, требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника - 000 «НефтеГазЭкспорт-Юг» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Каплиева Е.В. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ № от 20.12.2014г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по Делу NA53-26813/2014, требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов 000 «НефтеГазЭкспорт-Юг» в размере 131 421253,43 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества Должника в размере 33 776 844,59 рублей.

На 10.06.2019 сумма задолженность 000 «НефтегазЭкспорт-Юг» перед АО «Росельхозбанк» по кредитному договору № от 03.09.2013 составляет 67 272 782,58 рублей. В обеспечении Договора № об открытии кредитной линии от «03» сентября 2013 года был заключен:

Договор № о залоге транспортных средств от «20» сентября 2013 года, заключенные между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и Поповян В.А. (Залогодатель). Согласно с п. 1.1. договора о залоге Залогодатель (Ответчик) передает Залогодержателю (Истцу) в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности Поповян В.А., а именно: Договор № о залоге транспортных средств от 20.09.2013.

В связи с неисполнением 000 «НефтеГазЭкспорт-Юг» своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий от 18.06.2013, от 03.09.2013 АО «Россельхозбанк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Поповян В.А. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.06.2015г. решение Мясниковского районного суда Ростовской области отменено, принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Поповян В.А., переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств 000 «НефтеГазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк».

Исполнительные листы переданы на исполнение в УФССП Мясниковского района Ростовской области. В ходе проведения исполнительских действий, Судебным приставом-исполнителем было выявлено, что транспортные средства находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк» были отчуждены Поповян В.А. (проданы третьим лицам).

Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов от 09.07.2019 Поповян В.А. продал Пятакову А.В. следующие транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору № от 20.09.2013:

- Hyundai (SWВ) County, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №.

- Hyundai НD (SWВ) County, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС №.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Лазарев И.С., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно данным, поступившим из ГУ МВД России по Ростовской области, автомобили Hyundai (SWВ) County, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, и Hyundai НD (SWВ) County, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, проданы и с 08.08.2014 года зарегистрированы на имя Хациева С.Х. (л.д. 109-110), а настоящее исковое заявление подано АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 31.07.2019 года, т.е. уже после продаже указанных транспортных средств.

Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 410 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Пятаков А.В. не допускал нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), им были проданы автомобили еще до обращения банком с данным иском в суд, он является не надлежащим ответчиком. Имеется иной собственник спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пятакову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 марта 2020 года.

Судья: