Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2014 ~ М-234/2014 от 22.08.2014

Дело № 2 –243/2014 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Суксун 20 ноября 2014 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием истца Сафиуллиной Н.В.,

ответчика Беляева Ю.Г.,

представителя ответчика некоммерческой организации «Суксунский фонд микрофинансирования», действующей по доверенности Малининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной Н. В. к Беляеву Ю. Г., отделу судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю, некоммерческой организации «Суксунский фонд микрофинансирования» об освобождении от запрета недвижимого имущества, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 03.06.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Сафиуллина Н.В. обратилась в суд с иском к Беляеву Ю.Г. об освобождении от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 03.06.2014, следующего недвижимого имущества: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по этому же адресу на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (далее также – спорное недвижимое имущество).

В обоснование требования указала, что ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества, находившиеся в общей долевой собственности у Беляева М.Г., Беляева Ю.Г., Белых В.Ю., по 1/3 доли у каждого. Договор сторонами фактически исполнен. При совершении государственной регистрации перехода права собственности она была извещена регистрационным органом о приостановлении государственной регистрации на указанные объекты недвижимости в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Беляеву Ю.Г. Полагает, что вынесением данного постановления нарушены ее права.

Освобождением от запрета спорного имущества права взыскателя по исполнительному производству нарушены не будут, поскольку Беляев Ю.Г. имеет иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя. Беляев Ю.Г. является индивидуальным предпринимателем, у него имеется цех по производству макулатуры, в аренде имеется пруд, где им разводится промысловая рыба, а также имеется сруб дома в д. <адрес>. Семья Беляевых проживает в доме по адресу: <адрес>, право собственности на который Беляев Ю.Г. намеренно не регистрирует.

Впоследствии истец Сафиуллина Н.В. уточнила исковые требования, просила также признать недействительным указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства №, а также в качестве ответчика указала отдел судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю.

В обоснование уточненных требований сослалась на то, что Беляеву Ю.Г. принадлежит только 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанное имущество, на которое наложен запрет. Согласно материалам исполнительного производства дом, на который наложен запрет, является единственным местом жительства Беляева Ю.Г. и членов его семьи. Взыскание же на такое имущество в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено.

Кроме того, в нарушение Приказа ФССП России от 31.01.2011 года №28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами …» постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий не содержит конкретного перечня имущества, на которое распространено его действие.

Определением суда от 31.10.2014 года по ходатайству представителя истца исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика некоммерческая организация «Суксунский фонд микрофинансирования».

Определением суда от 09.10.2014 г. Суксунский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Сафиуллина Н.В. не поддержала исковые требования в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком отделом судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю, пояснив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного ею по сделке недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем снят, ею зарегистрировано право собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю, третьи лица Беляев М.Н., Белых В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Суксунский фонд микрофинансирования», действующая по доверенности Малинина Н.П. первоначально исковые требования не признала, представив соответствующие возражения, в судебном заседании после добровольного удовлетворения требования отделом судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик Беляев Ю.Г. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенным в п. 60, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от 08.08.2013, выданного Суксунским районным судом Пермского края, о взыскании солидарно с Беляева Ю.Г., Б., О. в пользу некоммерческой организации «Суксунский фонд микрофинансирования» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., в отношении Беляева Ю.Г. было возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю П. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Беляеву Ю.Г., находящегося в Суксунском районе.

Истцом Сафиуллиной Н.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Беляев М.Г., Беляев Ю.Г. и Белых В.Ю., за которого по доверенности действовал Ю., являясь собственниками вышеуказанных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с долей в праве по 1/3 каждый, продали указанные объекты недвижимого имущества Сафиуллиной Н.В. Договор подписан сторонами и содержит записи о получении-передаче ими денежных средств в размере <данные изъяты>, составляющих покупную стоимость спорного имущества согласно данному договору (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ документы на государственную регистрацию права собственности (перехода права собственности) на спорное имущество были представлены сторонами вышеуказанной сделки в Суксунский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Суксунским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю сторонам сделки было сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на спорное имущество, начиная с 09.06.2014, до снятия ареста, а именно до снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Беляеву Ю.Г., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Беляев Ю.Г. по состоянию на указанную дату являлся долевым собственником спорных жилого дома и земельного участка с долей в праве 1/3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю П. от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № в отношении должника Беляева Ю.Г. был отменен, после чего государственная регистрация права собственности истца Сафиуллиной Н.В. на спорные объекты недвижимого имущества Управлением Росреестра по Пермскому краю была произведена, что подтверждается соответствующими свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Беляеву Ю.Г., право собственности истца в отношении спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было, долевым собственником данного имущества являлся должник Беляев Ю.Г. Соответственно запрет на совершение регистрационных действий был наложен на имущество должника правомерно.

По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы стороны истца Сафиуллиной Н.В. о том, что она как добросовестный владелец спорного недвижимого имущества вправе требовать освобождения 1/3 доли данного имущества от запрета на совершение регистрационных действий и что право требования вытекает из заключенного, действительного и фактически исполненного договора купли-продажи.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в судебном заседании истец Сафиуллина Н.В. заявленные ею требования не поддержала в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком отделом судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю, суд приходит к выводу о том, что требование об освобождении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворению не подлежит.

Также суд считает, что не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Беляеву Ю.Г., исходя при этом из следующего.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2014, в связи с чем предмет спора в части этого имущества на момент рассмотрения дела отсутствует. Кроме того, как указано выше, судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен на имущество должника правомерно.

Наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Беляеву Ю.Г., права и интересы истца Сафиуллиной Н.В. каким-либо образом не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска Сафиуллиной Н.В. к Беляеву Ю.Г., отделу судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю, некоммерческой организации «Суксунский фонд микрофинансирования» об освобождении от запрета недвижимого имущества, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Сафиуллиной Н. В. в иске к Беляеву Ю. Г., отделу судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю, некоммерческой организации «Суксунский фонд микрофинансирования» об освобождении от запрета недвижимого имущества, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А. А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2014 года