Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3535/2013 ~ М-3801/2013 от 12.08.2013

№ 2-4622/13                                                                                               КОПИЯ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца иску ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности от Невежина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Кравцову ФИО7, Юраге ФИО8 о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору № № от 19 мая 2011 года по состоянию на 31 июля 2013 года задолженности по плановым процентам, начисленным по ставке 23,3 % годовых за период с 20 октября 2012 года по 14 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по пене, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за период с 20 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей,задолженности по пени, начисленной на сумму просроченного долга за период с 20 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям за коллективное страхование с 20.10.2012 по 14 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по заключенным 19 мая 2011 года кредитным договорам № в части уплаты предусмотренных договорами платежей (л.д. 14-18,).

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности от Невежина С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что после предъявления иска в суд платежей по заключенному 19 мая 2011 года кредитному договору № ответчиком не производилось.

Ответчик Кравцов Р.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Ответчик Юрага М.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и Кравцовым Р.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 14-18), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 19 мая 2016 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора; за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 23,3 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей; даты уплаты ежемесячных платежей установлены графиком погашения кредита и уплаты процентов; банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика с банковских счетов заемщика, указанных в договоре, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 19.05.2011 года.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив расчет задолженности по плановым процентам, начисленным по ставке 23,3 % годовых за период с 20 октября 2012 года по 14 июня 2013 года по состоянию на 31 июля 2013 года, остатка ссудной задолженности по состоянию на 31 июля 2013 года, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика по кредитному договору № № от 19 мая 2011 года по состоянию на 31 июля 2013 года задолженности по плановым процентам, начисленным по ставке 23,3 % годовых за период с 20 октября 2012 года по 14 июня 2013 года, в размере <данные изъяты> рублей, остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Изучив расчет суммы задолженности по пене, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за период с 20 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года, задолженности по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 20 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Размер задолженности по пене, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за период с 20 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года, составляет <данные изъяты> рублей, задолженности по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 20 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10 %, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании по кредитному договору № № от 19 мая 2011 года по состоянию на 31 июля 2013 года задолженности по пене, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за период с 20 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года, в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 20 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года, в размере <данные изъяты> рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5.3. кредитного договора № 629/0051-0001285от 28 июня 2011 года возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с кредитным договором поручительства № № от 19 мая 2011 года, заключенным между банком и Юрагой М.В. (л.д. 19 - 22).

Согласно п. 1.1., 1.3. договора поручительства № № от 19 мая 2011 года поручитель Юрага М.В. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Кравцовым Р.И. по кредитному договору № № 19 мая 2011 года; поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком кредита; поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, процентов, неустойки, штрафов и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором; возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, задолженность по кредитному договору № № 19 мая 2011 года подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В заявлении на получения кредита от 19.05.2011 года Кравцов Р.И. выразил свое желание на включение его в число участников Программы страхования. При этом последний был уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. С условиями страхования истец был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписью в заявлении от указанной даты (л.д. 26-27).

Присоединившись к программе страхования в рамках договора коллективного страхования, Кравцов Р.И. в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил путем присоединения договор страхования жизни и трудоспособности, условия которого определены в договоре коллективного страхования, заключенном между истцом и ООО СК "ВТБ-Страхование" по программе «Лайф 0,29% мин. 299 руб.».

Как следует из согласия на выдачу кредита, заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,29% от суммы кредита, но не менее 299 руб. (л.д. 25).

Ежемесячно до 19.10.2012 года Кравцов Р.И. уплачивал комиссию за участие в программе коллективного страхования.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 1, ст. ст. 421, 927, 935 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и трудоспособности заемщика), а также определены объемы и условия такого обеспечения. При этом условия страхования являлись согласованной формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Истец выразил согласие выступать застрахованным лицом в рамках договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Судом также принимается во внимание, что присоединение истца к Программе страхования не исключает возможность сторон инициировать процедуру изменения договора, истец не был лишен возможности влиять на содержание заключенного им с ответчиком соглашения, путем подачи соответствующего заявления об исключении себя из участников Программы страхования.

Доказательств понуждения присоединения к программе коллективного страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения указанного дополнительного соглашения, у суда не имеется, а присоединение истца к программе страхования не противоречит ст. ст. 927, 935 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания задолженности по комиссии за коллективное страхование с 20.10.2012 года по 14.06.2013 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кравцова ФИО9, Юрага ФИО10 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке по кредитному договору № № от 19 июня 2011 года по состоянию на 31 июля 2013 года задолженность по плановым процентам, начисленным по ставке 23,3 % годовых за период с 20 октября 2012 года по 14 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по пене, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за период с 20 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей,задолженности по пени, начисленной на сумму просроченного долга за период с 20 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям за коллективное страхование с 20.10.2012 по 14 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2013 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: