Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2013 ~ М-1140/2013 от 11.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Гурьяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Суюменко В.Ф., Суюменко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, просил взыскать с ответчиков солидарно суму задолженности по кредитному договору в размере 359 135,96 руб., судебные расходы в размере 6 791,36 руб., обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство - марка, модель: Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN): №, вид ТС: легковой автомобиль, категория ТС (А,В,С,Д, прицеп Е):В, год выпуска 2004, модель, номер двигателя ВАЗ №, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова №, цвет кузова (кабины): темно-зеленый, тип двигателя: бензиновый, паспорт ТС серия и номер: серия <адрес> принадлежащий на праве собственности Суюменко <данные изъяты>, определить способ реализации объекта заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля в размере 250 000 руб.

    В обоснование иска указав, что 09.09.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк», правопреемником которого является ОАО «Первое коллекторское бюро» и Суюменко В.Ф. был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых со сроком погашения 09.09.2013 года. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства. Ответчик взял на себя определенные договором обязательства по погашению кредита и уплате процентов, при этом, по условиям кредитного договора заемщик в случае неисполнения обязательств по уплате платежей в сроки установленные договором обязан уплатить кредитору неустойку за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки.

    В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору 09.09.2008 года был заключен договор поручительства с ответчиком Суюменко В.А., которая взяла на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.

    Кроме того, в обеспечение выполнения обязательств 09.09.2008 года был заключен договор о залоге транспортного средства. Предметом залога является автомобиль: марка, модель: Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN): №, вид ТС: легковой автомобиль, категория ТС (А,В,С,Д, прицеп Е):В, год выпуска 2004, модель, номер двигателя ВАЗ №, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова №, цвет кузова (кабины): темно-зеленый, тип двигателя: бензиновый, паспорт ТС серия и номер: серия <адрес> принадлежащий на праве собственности Суюменко <данные изъяты>. Согласно вышеуказанного договора о залоге стоимость автомобиля Шевроле Нива установлена в размере 250 000 руб. Взятые на себя обязательства ответчиками не исполняются, необходимые платежи по погашению кредита и уплате процентов не производятся. На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 359 135,96 руб., в том числе: сумма основного долга – 182 425,21 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 69 669,71 руб., неустойка – 107 041,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не возражает в случае неявки в судебное заседание ответчиков на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без их участия от ответчиков в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая мнение представителя истца, а также сроки рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

    Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что 09.09.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк», правопреемником которого является ОАО «Первое коллекторское бюро» и Суюменко В.Ф. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых со сроком погашения 09.09.2013 года. Ответчик взял на себя определенные договором обязательства по погашению кредита и уплате процентов, при этом, по условиям кредитного договора заемщик в случае неисполнения обязательств по уплате платежей в сроки установленные договором обязан уплатить кредитору неустойку за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки, что подтверждается указанным договором.

    В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору 09.09.2008 года был заключен договор поручительства № с ответчиком Суюменко В.А., которая взяла на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору что подтверждается указанным договором.

    Кроме того, в обеспечение выполнения обязательств 09.09.2008 года был заключен договор о залоге транспортного средства №. Предметом залога является автомобиль: марка, модель: Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN): № вид ТС: легковой автомобиль, категория ТС (А,В,С,Д, прицеп Е):В, год выпуска 2004, модель, номер двигателя ВАЗ № номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова №, цвет кузова (кабины): темно-зеленый, тип двигателя: бензиновый, паспорт ТС серия и номер: серия <адрес> принадлежащий на праве собственности Суюменко <данные изъяты>, что подтверждается указанным договором.

    03.08.2011 года ОАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.09.2012 года.

    В соответствии с п.п. а п.9 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору кредитор имеет право требовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов.

В соответствии с п.12.2 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по кредитному договору в сроки установленные раздело 7 договора, ответчик уплачивает Банку неустойку за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки.

В соответствии с п.7 договора, погашение задолженности заемщиком перед Банком осуществляется, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж в погашение задолженности по договору, предусмотренный п.7.3 договора. Ответчик в каждую дату ежемесячного платежа уплачивает Банку ежемесячные платежи.

    Однако, ответчиками не исполняются обязательства по возврату ссудной задолженности, в нарушение условий договора, ответчики не производят необходимые платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Копиями уведомлений о погашении задолженности подтверждается факт того, что ответчикам действительно направлялись требования о погашении задолженности, однако должных результатов данная переписка не дала.

    Из представленного суду расчета следует, что общая сумма задолженности составляет 359 135,96 руб., из которых: сумма основного долга – 182 425,21 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 69 669,71 руб., неустойка – 107 041,04 руб.

    Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца обоснованными и у ответчика возникла ответственность перед Банком.

В силу ст. 363 ГК РФ сумма задолженности должна быть взыскана солидарно с заемщика Суюменко В.Ф. и поручителя Суюменко В.А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность в сумме 359 135,96 руб.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В обеспечение выполнения обязательств 09.09.2008 года был заключен договор о залоге №.

Предметом залога является автомобиль: марка, модель: Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN): №, вид ТС: легковой автомобиль, категория ТС (А,В,С,Д, прицеп Е):В, год выпуска 2004, модель, номер двигателя ВАЗ №, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова №, цвет кузова (кабины): темно-зеленый, тип двигателя: бензиновый, паспорт ТС серия и номер: серия <адрес> принадлежащий на праве собственности Суюменко <данные изъяты>, что подтверждается указанным договором.

Так как ответчиками обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняются, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Начальная стоимость заложенного имущества - автомобиля Шевроле Нива установлена договором залога в размере 250 000 руб., подписи сторон на договоре о залоге имущества, свидетельствуют о том, что стороны согласились с залоговой стоимостью имущества.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную стоимость заложенного имущества в соответствии с договором залога.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от 15.02.2013 года истцом была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 6 791,36 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09.09.2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 135 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) 96 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 791,36 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 395 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) 68 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09.09.2008 ░░░░ № № ░░ 25.11.2010 ░░░░:

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ (░,░,░,░, ░░░░░░ ░):░, ░░░ ░░░░░░░ 2004, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ (░░░░): ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░): ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░