Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7758/2022 ~ М-597/2022 от 24.01.2022

Дело №

24RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 Т.С., ФИО6 Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Интел-Степ» заключили договор №-З на изготовление и монтаж деревянной лестницы в жилом доме, расположенном по адресу: д. Терентьево, <адрес>. Подрядчик обязался исполнить работу в течение 60 дней с момента получения авансового платежа в сумме 90 000 рублей, общая стоимость договора составила 180 000 рублей. При заключении договора менеджером ООО «Интел-Степ» ФИО6 Е.Н. было предложено перевести сумму предоплаты на реквизиты банковской карты его супруги – ФИО6 Т.С. ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен банковский перевод на сумму 90 000 рублей на номер получателя ФИО6 Т.С., данный номер также указан в реквизитах договора как телефон менеджера компании. Однако, ответчики договорные обязательства по изготовлению лестницы не исполнили, аванс не возвратили, денежные средства в бухгалтерию ООО «Инел-Степ» не поступали, ответчики распорядились денежными средствами по собственному усмотрению, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков. Претензию истца ответчики не исполнили. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167, 235 дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1009 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Интел-Степ» заключили договор №-З на изготовление и монтаж деревянной лестницы в жилом доме, расположенном по адресу: д. Терентьево, <адрес>, материал: сосна, покрытие лестницы: пропитка + лак. В соответствии с п.3 приложения к договору предварительная дата монтажа определена ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость договора 180 000 рублей (п.2.1), из которых 90 000 рублей заказчик оплачивает в момент подписания договора (п.2.2.1), 90 000 рублей день окончания работ (п.2.2.3).

При заключении договора менеджером ООО «Интел-Степ» было предложено перевести сумму предоплаты на реквизиты банковской карты его супруги – ФИО6 Т.С.

Во исполнение условий договора истцом ДД.ММ.ГГГГ был совершен банковский перевод на сумму 90 000 рублей на номер получателя ФИО5 К., указанный менеджером ООО «Интел-Степ» ФИО6 Е.Н., принадлежащий его супруге ФИО6 Т.С.

Постановлением следователя СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ у фактического руководителя ООО «Интел-Степ» и единственного распорядителя денежными средствами, поступившими в кассу общества ФИО6 Е.Н., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, посредством заключения договора на изготовление и монтаж деревянной лестницы, не намереваясь в действительности исполнять взятые на себя обязательства. Реализуя свой преступный умысел, с целью обращения похищенных денежных средств в свою пользу, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Е.Н., находясь в цеху организации и действуя от имени ООО «Интел-Степ», заключил договор на изготовление и монтаж деревянной лестницы № с ФИО2 на общую сумму 180 000 рублей. После заключения договора, ФИО2, не подозревающая о преступных намерениях ФИО6 Е.Н., осуществила перевод денежных средств ФИО6 Е.Н. размере 90 000 рублей в качестве предоплаты по договору. Получив денежные средства от ФИО2, ФИО6 Е.Н. обязательства по договору не выполнил, лестницу не изготовил, денежные средства не вернул, а похитил их путем обмана и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей. Таким образом, в действиях ФИО6 Е.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая исковые требования, суд с учетом положений ст. ст. 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что обязательства ответчиками по договору подряда в установленные договором сроки не исполнены, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность по возврату полученной суммы в указанном размере.

Согласно указанию Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ, правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из чека об оплате, выписки по счету следует, что ФИО6 Т.С. получила ФИО2 денежные средства в размере 90 000 рублей. Вместе с тем, каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ФИО6 Т.С. не имелось, напротив денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения договора с ООО «Интел-Степ» в связи с указанием менеджером ФИО6 Е.Н. некорректных реквизитов для перечисления денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 как лица, в чье пользование указанные денежные средства фактически поступили, в отсутствие доказательств иного.

Поскольку доказательств причинения истцу убытков в результате совершения преступления ответчиками суду не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания требуемой суммы в солидарном порядке ФИО6 Т.С. и ФИО6 Е.Н., в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО6 Е.Н. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 Т.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 900 рублей, всего 92 900 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Ответчик и вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш

Председательствующий          С.Ю. Кеуш