Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-403/2016; 2-13119/2015;) ~ М-12787/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-29/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи    Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                       Тицкой О.А.,

с участием представителя истца Г. - адвоката Адвокат1, по ордеру *** от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к САО «ВСК», в котором указала, что *** года ТретьеЛицо1, управляя принадлежащим ей автомобилем «***» г.н. ***, попал в ДТП. Постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** года ТретьеЛицо1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***. Решением Благовещенского городского суда от *** года постановление от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ТретьеЛицо1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. *** года истица передала ответчику все необходимые документы для оформления страховой выплаты. В связи с невыплатой страхового возмещения истица была вынуждена обратиться в ООО «Компания «АЛЬФ» для определения рыночной стоимости восстановительных расходов автотранспорта в результате ДТП, где была произведена независимая оценка поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № *** ущерб составил ***. Направила ответчику письменную претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере *** и возместить расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы. Ответчик не рассмотрел надлежащим образом требование о возмещении вреда, не признал произошедшее ДТП страховым случаем и не выплатил истице страховое возмещение. Ответчик не исполнил свои обязательства по страховому договору, не оказал истице, как потребителю услугу, качество которой соответствовало бы договору, чем причинил истице нравственные страдания, соответственно своими действиями ответчик причинил моральный вред истице.

На основании изложенного, истец с учетом последующих уточнений просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере ***, расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере ***; расходы, связанные с оплатой услуг по копированию документов в размере ***; представительские расходы в сумме ***.

Впоследствии истица уточнила ответчика по настоящему делу, просила взыскать в свою пользу со С. страховое возмещение в размере ***, расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере ***, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере ***; расходы, связанные с оплатой услуг по копированию документов в размере ***; представительские расходы в сумме ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С..

В судебном заседании представитель истца Г. - Адвокат1 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учётом их уточнения.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица, извещавшиеся судом надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщавшие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что *** года в г. Благовещенске произошло ДТП, участниками которого были автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ТретьеЛицо2, под управлением С., и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Г., под управлением ТретьеЛицо1

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца повреждены: ***

Постановлением от *** года по делу об административном правонарушении ТретьеЛицо1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от *** года, постановление от *** года в отношении ТретьеЛицо1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

При этом, указанное дорожно-транспортное происшествие имело место, по мнению суда, по вине водителя С., который, управляя *** года автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ТретьеЛицо2, в районе ул. ***, двигаясь от ул. *** в сторону ул. ***, в районе дома *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, совершил обгон автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Г., под управлением ТретьеЛицо1, начавшего поворот налево, подавшего сигнал об этом, без соблюдения требований о безопасности соответствующего маневра, прямо запрещенного ПДД РФ, что повлекло столкновение автомобилей, в котором автомобилю истца причинены повреждения.

В силу п. 1.3. ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из содержания п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Истец является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, выданным *** г. МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, является ТретьеЛицо2, что подтверждается материалами дела, а также административным материалом. Собственник автомобиля ТретьеЛицо2 допустила к управлению принадлежащим ей автомобилем С., который впоследствии и совершил ДТП.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, истица обратилась в ООО «Компания «Альф» и *** года ею был заключен договор с указанной организацией на проведение независимой технической экспертизы, согласно которого стоимость услуг по договору составила ***.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №*** от *** года и дополнению к экспертному заключению от *** года, составленными оценщиком ООО «Компания «Альф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В актах осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В заключении отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Выводы отчета в этой части ответчиком не оспаривались.

В заключении указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В заключении отражено, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов рассматривается рынок Дальневосточного Федерального округа. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам субъектов Российской Федерации рассматривается рынок Амурской области. Стоимость одной единицы материала определяется экспертом с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Усматривается, что расчет износа произведен экспертом согласно Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ООО «Компания «Альф» подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Компания «Альф» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение и дополнение к нему принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Как следует из представленных материалов дела, *** года истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК» действий по выплате страхового возмещения истице не приняло, отказало в возмещении ущерба, так как автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован.

Согласно справке о ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОАО СК «Альфа – Страхование», страховой полис серия ***. Вместе с тем решением Благовещенского городского суда от *** года, договор страхования – страховой полис *** признан незаключенным.

Таким образом, владельцем транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, не была исполнена обязанность по страхованию автогражданской ответственности. На момент ДТП автомобиль ***», государственный регистрационный знак ***, застрахован не был.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновник ДТП С. обязан возместить истцу вред, причиненный по его вине, поскольку на момент ДТП автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, находился в его владении.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со С. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ***. По этим же мотивам, в связи с тем, что владельцем т/с «***», государственный регистрационный знак ***, не была исполнена обязанность по страхованию автогражданской ответственности, иск в части требований к САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – ***, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** года, кассовым чеком; по совершению нотариальных действий за удостоверение документов – *** и ***, что видно из квитанций от *** года и *** года соответственно, расходы по изготовлению светокопий документов - в сумме ***, что видно из товарного чека от *** года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истица понесла расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ***, что усматривается из квитанции нотариуса от *** года. При этом истец просит возместить расходы в сумме *** на изготовление доверенности.

Между тем, из содержания выданной представителю доверенности следует, что она не является именно судебной доверенностью, и выдана не только по представлению интересов истца в рамках настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности суд полагает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции № *** от *** года истицей понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме ***.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, объему оказанных представителем услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика С. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г. - удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ***, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере ***, услуг по нотариальному удостоверению копий документов в сумме ***, услуг по изготовлению светокопий документов в сумме ***, по оплате представительских услуг в размере ***.

В остальной части требований Г. отказать.

Взыскать со С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. ***2017 г.

Судья                                                                                                            Д.В. Кастрюков