Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2021 ~ М-21/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-809/2021

УИД 44RS0001-01-2021-000023-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года                          г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Суховой Е.В., при секретаре Агинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой Елены Сергеевны к Женодаровой Яне Михайловне, Гладкову Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Боровикова Е.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Гладкову А.В. и Макаровой Я.М. о взыскании задолженности по соглашению о задатке от <дата> в сумме 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 730 рублей 19 копеек.

Иск мотивировала тем, что в <дата> она приняла решение о приобретении ...-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К риелторам не обращалась, поиск недвижимость осуществляла самостоятельно через Интернет. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Гладкову А.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №, выпиской из ЕГРН. Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись об обременении в пользу ПАО «Сбербанк России», ипотека в силу закона от <дата>.

<дата> между истцом (Задаткодатель), и Макаровой Я.М. (Задаткодержатель), заключено Соглашение о задатке во исполнение договора купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения, стороны согласовали, что для обеспечения принятых на себя обязательств по заключению договора купли-продажи предусмотренная ими предоплата в размере 50 000 рублей имеет статус задатка и входит в сумму передачи данного объекта.

Согласно пункту 3 Соглашения, полная стоимость объекта недвижимости составила 1 600 000 рублей.

Истец исполнила принятые на себя обязательства по настоящему Соглашению в полном объёме.

В подтверждение передачи денежных средств, в сумме 50 000 рублей, Макаровой Я.М. <дата> составлена расписка, в соответствии с которой она получила указанную сумму денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения, оно вступило в силу с момента подписания данного Соглашения и действует по <дата> включительно.

Однако, договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до настоящего времени не заключён по инициативе собственника квартиры.

В соответствии с положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ответчиками образовалась задолженность в сумме 100 000 рублей.

Задолженность, возникшая по соглашению о задатке от <дата>, до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В адрес ответчиков <дата> направлены претензионные письма с предложением погасить возникшую задолженность, в размере 100 000 руб., требования не удовлетворены.

Истцом исчислены проценты по ст. 395 ГПК РФ, исходя из суммы задолженности 100 000 руб. и периода просрочки с <дата> по <дата> в размере 2730,19 руб.

Судом установлено, что после заключения брака Макаровой Я.М. присвоена фамилия «Женодарова».

В судебном заседании истец Боровикова Е.С. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснила, что с Гладковым А.В. она не общалась, все действия осуществлялись через Женодарову (Макарову) Я.М., которая никаких доверенностей не представляла. Все попытки урегулировать спор в досудебном порядке результата не принесли.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по месту жительства заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились. Судебное извещение адресатами не получено по неизвестным суду причинам, почтовое отправление вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчиков от получения судебной повестки.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с изложенным, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Гладкову А.В. на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №, выпиской из ЕГРН. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись об обременении в пользу ПАО «Сбербанк России», ипотека в силу закона от <дата>, сроком действия с <дата> на ... месяцев, с даты фактического предоставления кредита.

<дата> между Боровиковой Е.С. (Задаткодатель), и Макаровой Я.М. (Задаткодержатель), заключено Соглашение о задатке во исполнение договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по заключению договора о передаче прав и обязанностей купли-продажи предусмотренная ими предоплата в размере 50 000 рублей имеет статус задатка и входит в сумму передачи данного объекта.

Согласно пункту 3 Соглашения задаткодержатель обязуется предать право собственности на квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>, за 1 600 000 рублей.

Согласно п. 4 Соглашения, оно ступает в силу с момента подписания и действует до <дата> включительно, с последующей пролонгацией.

В подтверждение передачи денежных средств, в сумме 50 000 рублей, истом суду представлена расписка Макаровой Я.М. от <дата>, о получении ей от Боровиковой Е.С. указанной суммы денежных средств, с целью передачи собственнику.

Согласно материалам дела, предварительный или основной договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не заключён.

Доказательств тому, что сделка не состоялась по вине истца суду не представлено.

Согласно материалу проверки КУСП № от <дата>, в ходе проверки Макарова Я.М. давала пояснения, что она не отказывается от возврата задатка, но вернуть его не может в связи с рождением ребенка и отсутствие материальной возможности.

Доказательств того, что Макарова(Женодарова) Я.М. передавала денежные средства Гладкову А.В. материалы дела не содержат.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Макарова (Женодарова) Я.М. при получении денежных средств, действовала от имени и по поручению Гладкова А.В. на законных интересах.

Положения пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками не был заключен ни основной, ни предварительный договоры купли продажи объекта недвижимости, Макарова (Женодарова ) Я.М. подписывая соглашение не могла представлять интересы продавца, собственником спорного объекта недвижимости не являлась, в связи с изложенным, суд приходит к выводу о невозможности применения к возникшим из соглашения отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что Боровикова Е.С. передала денежные средства Макаровой (Женодаровой ) Я.М. в размере 50000 руб., что подтверждается распиской.

Ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом.

В связи с тем, что оснований предусмотренных ст. 322 ГК РФ не установлено, оснований для возложения на Гладкова А.В. солидарной обязанности по выплате истцу взыскиваемых средств у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 2730,19 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца процентов, так как им произведен расчет суммы процентов исходя из размера задолженности в размере 100000 руб.

Суд произвел свой расчет:

50000*41 (<дата>-<дата>)*5,5%/366=308,06 руб.,

50000*35 (<дата>-<дата>)*4,5%/366=215,16 руб.,

50000*145 (<дата>-<дата>)*4,25%/366=841,87 руб.,

Всего 1365,09 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части требований о взыскании с Женодаровой Я.М. в пользу Боровиковой Е.С. денежных средств в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1365, 09 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Женодаровой Я.М. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1740,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровиковой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Женодаровой Яны Михайловны в пользу Боровиковой Елены Сергеевны денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1365, 09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1740,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021