Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2016 от 29.09.2016

1-323/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016 года <адрес>, <адрес>

<адрес> федеральный районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего - судьи Головашко О.А.,

при секретаре Матуеве И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> КБР Марьяша В.А.,

подсудимого Шандыбы СД

защитника – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Казьминой Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шандыбы СД, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. Шандыба С.Д., находясь по адресу: КБР, <адрес> напротив <адрес>, вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направленный на <данные изъяты> хищение овцематок.

В осуществление задуманного 12 ноября 2015 года, примерно в 23 час. 30 мин., Шандыба С.Д. с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на автомобиле № гос. номер № по управлением последнего, а также с ЗЮЮ не располагавшим сведениями об их преступных намерениях, подъехали к огороженному загону, расположенному в южной части домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащему ЖЕВ

Там Шандыба С.Д., действуя согласовано с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, путем свободного доступа, умышленно, незаконно проникли в загон, а затем в крытую хозяйственную постройку, откуда <данные изъяты> похитили трёх овцематок породы «Романовская», стоимостью 10000 руб. каждая, на общую сумму 30000 рублей, чем причинили ЖЕВ. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным животным Шандыба С.Д. совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, связали ноги, уложили в указанный автомобиль, после чего на нем под управлением лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления.

Впоследствии Шандыба С.Д. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, продали похищенных животных неустановленному лицу, а вырученные от продажи денежные средства поделили между собой и потратили на свои личные нужды.

В судебном заседании Шандыба С.Д. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, указывая на то, что полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого Шандыбы С.Д., оглашенного в судебном заседании, следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он и ЗВВ., по предложению последнего договорились совершить кражу овец в <адрес>. Разговор состоялся в автомобиле ЗВВ. на площадке, расположенной напротив здания администрации г.о.Прохладный по <адрес> №, в то время, как ЗЮЮ, находившийся с ними, вышел из автомобиля для того, чтобы поговорить по телефону. После этого взяв с собой З, не осведомленного об их намерении, поехали в <адрес> <адрес> на <адрес>., где З остался в машине, а он вместе с З прошли к огороженному загону указанного домовладения, где зашли в хозяйственную постройку, откуда похитили трех овцематок, которых уложили в салон указанной автомашины и уехали. Овец оставили во дворе тещи З, а утром следующего дня З передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, вырученные им от продажи овец. Подтвердил, что З о совершении ими кражи осведомлен не был.

Вина Шандыбы С.Д. кроме его признательных показаний, подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Из протокола допроса в качестве потерпевшей ЖЕВ., оглашенного в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что утром 13 ноября 2015 года ее супруг ЖВА . недосчитался трех овец, когда выгонял стадо на пастбище. С заявлением в полицию обратилась только после того, как к ним приехал участковый уполномоченный полиции. Указала, что похищенные овцематки были белого окраса, породы, «Романовская» весом около 60 кг каждая, возрастом около 2 лет. Стоимость каждой овцематки оценила в 10000 рублей, указала что ей был причинен ущерб в сумме 30000 рублей, который она считает значительным.

Из показаний свидетеля ЖВА. следует, что он дал показания аналогичные показаниям ЖЕВ., подтвердив дату обнаружения кражи овец, их стоимость и значительность причиненного ущерба.

Из показаний свидетеля ЕИЛ. следует, что 13 ноября 2015 года она, проверяя свое домовладении по адресу <адрес>, обнаружила в огороде 3-х овец. Вскоре там появился ее зять ЗВВ., который сообщил, что это его овцы, которых он получил в оплату за работу. Она в свою очередь подсказала зятю, где их можно продать. После этого зять погрузил овец в автомашину и уехал.

Из показаний свидетеля КЮН. следует, что принадлежащий ему автомобиль № вишневого цвета с государственным регистрационным знаком № регион в ноябре 2015 года он по доверенности передал ЗВВ. в пользование для занятия частным извозом.

Из протокола допроса в качестве свидетеля АСА., оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 08 сентября 2016 года он участвовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции с участием Шандыба загона, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Шандыба С.Д. указал на хозяйственную постройку домовладения, пояснив, что из этой постройки в ноябре 2015 года он вместе с ЗВВ. украл трех овцематок, которые впоследствии были проданы.

Вина Шандыбы С.Д. в инкриминируемом преступлении подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2016 года - загона, расположенного в южной части огорода домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. л.д.16-21.

Протоколом явки с повинной Шандыбы С.Д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признался в том, что в ноябре 2015 года вместе с ЗВВ совершили кражу трех баранов в <адрес>, которых на автомашине № под управлением ЗВВ привезли по адресу: <адрес>. л.д.5-6

Заявлением ЖЕВ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в двадцатых числах ноября 2015 г. похитило из хоз. двора ее домовладения по адресу: <адрес>, трех овец, общей стоимостью 30000 рублей л.д.15

Справкой ООО Фирмы «<адрес>» от 03.06.2016 г., из которой следует что по состоянию на ноябрь 2015 года средняя рыночная стоимость одной овцематки породы «Романовская» возрастом 2 года, весом 60 кг составляет 10000 рублей л.д.32

Из справки о доходах ЖЕВ. в 2015 г. и налоговой декларации о доходах ее супруга ЖВА. усматривается, что причиненный им ущерб от кражи овец следует признать значительным.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шандыбы С.Д., в инкриминируемом ему преступлении.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия Шандыбы С.Д. квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд полагает избранную стороной обвинения квалификацию действий Шандыбы С.Д. верной, а его вину полностью доказанной, как его признательными показаниями, так и приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ЖЕВ., свидетелей ЖВА ЕИЛ., КЮН АСА. и другими письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой и не вызывают сомнения у суда в своей достаточности, достоверности и допустимости.

Определяя подсудимому наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Шандыбой С.Д. преступление относится к категории средней тяжести.

При определении наказания судом также принимаются во внимание данные о личности Шандыбы С.Д., который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не работает, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, в качестве такового суд учитывает его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шандыбы С.Д., судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий от преступления, установленные судом данные о личности подсудимого Шандыба С.Д., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции Шандыбы С.Д. от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Назначение Шандыбе С.Д. наказания с реальным его отбыванием по убеждению суда не будет отвечать требованиям справедливости.

Суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении Шандыбы С.Д. могут быть достигнуты без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 305, 306, 307 - 310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шандыбу СД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Шандыбе С.Д. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Испытательный срок осужденному Шандыбе С.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Исполнение назначенного Шандыбе С.Д. наказания и контроль за его поведением в период прохождения испытательного срока, поручить филиалу по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту его жительства, обязав последнего, встать туда на учёт, проходить там регистрацию один раз в месяц по установленным данной инспекцией дням. Не менять своего места жительства без ведома инспекции.

До вступления приговора в законную силу - меру пресечения в отношении осужденного Шандыбы С.Д. подписку о не выезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Головашко