Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2017 (2-14760/2016;) от 21.06.2016

Дело № 2-1130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Рыдвановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблокова П.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Яблоков П.Н. обратился в суд к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до середины ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ненадлежащих условиях в ИВС ОМ №29 г. Игарки, где испытывал страдания, переживания, унижение, был подвергнут бесчеловечному унижающему достоинство обращению. Указал, что во время осуществления правосудия в Игарском городском суде, ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение заключить истца под страду, в связи с его головным преследованием. ДД.ММ.ГГГГ истец был помещен в камеру № площадью 18,25 кв.м. при наличии 6 спальных мест, то есть площадь камеры была меньше на одного заключенного (4 кв.м.), чем это установлено нормой федерального закона от 15.07.1997 г. № 103-ФЗ. В камере не было санитарного узла и крана с водопроводной водой. Унитаз заменял бидон объёмом 38 литров. Отсутствовал бак для питьевой воды. Отсутствовали окна, в связи с чем естественный дневной свет и свежий воздух в камеру не проникал. Освещение осуществлялось слабой лампой накаливания (40 Вт), которая находилась над входной дверью со стороны коридора. Свет был очень тусклый, что ставило под угрозу состояние его зрения и здоровья. Отсутствовал стол для приема пищи и написания корреспонденции. Поэтому пищу приходилось принимать либо на полу, либо на спальном месте. Пища выдавалась один раз в сутки в холодном виде, только в обед. Не было шкафа для хранения продуктов питания, передаваемых в передачах. Не было вешалки для верхней одежды. Не было тазов для стирки белья и мытья полов. Постельное белье и гигиенические принадлежности (в том числе полотенца) не выдавались. Санитарная обработка камеры не проводилась, в камере были насекомые. Из-за отсутствия санузла, естественные потребности приходилось справлять с 38-литрового бидона на глазах у всех присутствующих сокамерников, и в свою очередь, и в свою очередь быть свидетелем аналогичных действий со стороны своих сокамерников. При этом из бидона круглосуточно исходил неприятный запах. Кроме того, на прогулку на свежий воздух истца не выводили, а также не было возможности принимать душ ввиду его отсутствия в ИВС, что ставило под угрозу здоровье истца. Таким образом, пребывание истца в ИВС г. Игарки осуществлялось в ненадлежащих и крайне не удовлетворительных, антисанитарных условиях, что ставило под угрозу психическое состояние здоровья, причиняло истцу физические и нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России.

Истец Яблоков П.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объёме, указал, что Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда и вреда здоровью в результате незаконных действий должностных лиц ИВС ОМ №29 г. Игарки. Оснований для деликтной ответственности казны РФ не имеется.

Представитель ответчика МВД России ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, указала на отсутствие признаков каких-либо противоправных или виновных действий по отношению к истцу. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий. Доказательства причинения вреда истцу в результате действий территориальных органов МВД России отсутствуют. Кроме того, истцом не предоставлено каких- либо доказательств своих требований.

Суд, заслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя ответчика МВД России, исследовав материалы дела, считает требования Яблокова П.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ Игарским городским судом Красноярского края Яблокову П.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., были изменена мера пресечения – <данные изъяты>. Срок постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Из ответа Отдела МВД России по Туруханскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о период содержания Яблокова П.Н., данные о времени поступления и его убытии были зафиксированы в книге учета лиц содержащихся в ИВС за <данные изъяты> которая была уничтожена в связи с истечением срока хранения (л.д. 35).

Разрешая требования истца о компенсации ущерба, морального вреда, причиненного в результате содержания в ИВС ОМ №29 г. Игарка суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

В соответствии со ст. 15 федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 09.03.2001) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 17 вышеуказанного закона установлены права и обязанности подозреваемых и обвиняемых в период их содержания под стражей. В частности, подозреваемые и обвиняемые вправе получать бесплатное питание, материально - бытовое и медико - санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (пункт 9); пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка (пункт 12).

Статьей 23 данного федерального закона (в ред. от 09.03.2001 г.) также установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы.

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Судом установлено, что, согласно ответам Отдела МВД России по Туруханскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, документация за <данные изъяты> год по условиям содержания истца Яблокова П.Н. в ПиО ОМ № ОВД по Туруханскому району была уничтожена (л.д. 36-36, 54).

Вместе с тем, из ответа Прокуратуры г. Игарки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яблоков П.Н. с какими-либо заявлениями, жалобами на условия содержания в Игарском ИВС ОМ №29 ОВД по Туруханскому району в период с сентября по октябрь <данные изъяты> в прокуратуру г. Игарки не обращался (л.д. 34).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи с совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд делает вывод о том, что факт содержания истца Яблокова П.Н. в ненадлежащих, не соответствующих действующим на тот момент нормативно-правовым актам, условиях не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд учитывает длительный промежуток времени, прошедший с момента содержания истца в помещениях ИВС ОМ №29 г. Игарка, и до момента обращения в суд с соответствующим иском – более 15 лет.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что вся документация по условиям содержания подозреваемых и обвиняемых, в том числе и истца, за указанный в исковом заявлении период времени была уничтожена, в связи с истечением сроков хранения.

В то же время, из материалов дела следует, что в период содержания истца в ИВС ОМ №29 г. Игарка, а также в последующие годы истец не обращался в вышестоящие и контрольно-надзорные органы, с жалобами на ненадлежащие условия содержания в помещениях ИВС ОМ №29 г. Игарка за указанный в иске период.

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств признания незаконным содержания истца Яблокова П.Н. в помещениях ИВС ОМ №29 г. Игарка в указанный период времени, незаконности действий соответствующих должностных лиц ИВС. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками территориальных органов МВД действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий.

При таком положении суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Яблокова П.Н. о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчика его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.02.2017 ░.