Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2017 ~ М-1718/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-1566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года             г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "МИРЪ" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Емельянову Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Емельянову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

Между сторонами был заключен договор овердрафта №№, на условиях, изложенных в документе – «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ», в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 540 880,93 руб. на срок до 30.06.2018. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 003 871,52 рубля, из которых: 219582,78 руб. –сумма просроченного основного долга; 259076,77 руб. – сумма просроченных процентов; 16500 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 507661,97 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 1050 руб. – иная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13219,36 руб.

В судебном заседании представитель истца АКБ "МИРЪ" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Русских М.В. требования поддержал, дал объяснения аналогичные иску, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Емельянов И.И. в судебное заседание не явился, его адвокат Трушин О.Д., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ требования не признал, просил снизить размер заявленной неустойки, считает ее завышенной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов И.И. обратился в ОАО «ФлексинвестБанк» с заявлением о выпуске банковской карты «ФлексКомфорт» (л.д. 38).

30.05.2012 ответчику была выдана банковская карта № № «ФлексКомфорт» с установленным кредитным лимитом 250000 руб., минимальная стоимость кредита 25,85% годовых, максимальная стоимость кредита 36,86% годовых, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основной суммы долга по кредитному лимиту 250000 руб., по уплате процентов по Кредиту, использованному наличными 41,90% годовых по уплате процентов по Кредиту, использованному в безналичном порядке 23,90% годовых, комиссия за выпуск и обслуживание карты в размере 600 руб. (л.д. 39).

С даты заключения договора у Емельянова И.И. возникла обязанность по погашению кредита с причитающимися процентами.

С уведомлением о полной стоимости кредита, с правилами пользования банковской картой Емельянов И.И. ознакомлен 30.05.2012, о чем им сделана собственноручная подпись (л.д. 39-41).

В соответствии с Уставом КБ «МИРЪ» (АО) банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей 05 декабря 1993 года (протокол № 1) с наименованием Акционерное общество открытого типа «Волжский Универсальный банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 16 мая 1996 года (протокол № 8) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и полное фирменное наименование Банка изменено на открытое акционерное общество «Волжский Универсальный банк», а также утверждено сокращенное фирменное наименование ОАО «ВУБ».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 06 мая 2008 года (протокол № 42) наименование банка изменены на открытое акционерное общество «Флексинвест Банк» ОАО «Флексинвест Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 07 апреля 2014 года (решение № б/н) наименования Банка изменены на Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Открытое Акционерное Общество) АКБ «МИРЪ» (ОАО).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 26 января 2016 года (решение № б/н) полное фирменное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Акционерное общество) АКБ «МИРЪ» (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-19793/2017-174-27 АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями Договора овердрафта Банк предоставил Емельянову И.И. денежные средства в размере 540880,93 руб. на срок до 30.06.2018 (л.д. 8-9)

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.Ответчиком обязанность по гашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялась ненадлежащим образом.

На основании Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа по полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга.

Согласно выписке по счету кредитной карты по состоянию на 17.04.2017 задолженность ответчика составляет 1003 871,52 руб., из которых: 219582,78 руб. –сумма просроченного основного долга; 259076,77 руб. – сумма просроченных процентов; 16500 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 507661,97 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты; 1050 руб. – иная задолженность, включающая в себя комиссию за выпуск карты 400 руб., комиссию за превышение лимита 650 руб.

Заемщик не выступает в кредитном обязательстве, как субъект предпринимательской деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает предъявленную ко взысканию неустойку в части ее начисления в связи с нарушением срока оплаты основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства внесения кредитных обязательств.

Установленная и применяемая истцом неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде: штрафных санкций на просроченный основной долг с 16500 руб. до 5000 руб.; штрафных санкций на просроченные проценты с 507661,97 руб. до 100000 руб.

Доказательств исполнения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу названных положений ГК РФ и договора 30.05.2012 Банком было заявлено заемщику требование о возврате кредита, процентов и уплате неустойки в добровольном порядке не позднее 28.04.2017, однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Доказательств исполнения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено, исковые требования банка подлежат <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск АКБ "МИРЪ" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Игоря Ивановича в пользу АКБ "МИРЪ" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору овердрафта № О-1880 в размере 584709 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот девять) рублей 55 копеек, из которых:

219582 (двести девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек – сумма просроченного основного долга;

259076 (двести пятьдесят девять тысяч семьдесят шесть) рублей 77 копеек – сумма просроченных процентов;

5000 (пять тысяч) рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг;

100000 (сто тысяч) рублей – штрафные санкции на просроченные проценты;

1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей – иная задолженность.

Взыскать с Емельянова Игоря Ивановича в пользу АКБ "МИРЪ" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7699 (семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                             Ю.С. Давыдова