Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3355/2021 от 23.06.2021

Дело № 2-3355/2021

УИД 61RS0007-01-2021-001947-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ракитянскому В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору карте, в обосновании которого указал, что ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте).

В заявлении ответчик просил банк выпустить на его имя карту, «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании заявления ответчик взял обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Банк принял предложение клиента о заключении договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту ответчика, состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты и выдачи ответчику банковской карты «Русский Стандарт».

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Согласно Условий ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.

Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен был оплатить сумму задолженности в размере 378.443 руб. 21 коп.

В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 378.443 руб. 21 коп., которую, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменное возражение на иск, согласно которому решением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, <данные изъяты>

Стороны мнений по данному вопросу не высказали.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Ракитянский В.В. был признан несостоятельным (банкротом).

Следовательно, рассматриваемое дело не подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, так как подлежит рассмотрению арбитражным судом в ходе конкурсного производства.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ракитянскому В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Попов Д.А.