Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2014 (2-6197/2013;) ~ М-5869/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-1011/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 31.08.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з.№ под управлением Суханова ФИО9 и автомобиля истицы Форд Фокус г.р.з. № под управлением Бородиной ФИО10. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Суханов С.А., нарушивший п.<данные изъяты> Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Суханова С.А. была застрахована в ОАО СК “Альянс”, а гражданская ответственность истца в ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 22.10.2013г. была осуществлена страховая выплата в размере 65 694,81 рублей, которая являлась по мнению истца заниженной.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО фирма “ФИО11” для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 220 468 рублей с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 6 500 рублей.

Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований, требовал компенсировать расходы по оплате эвакуатора. ООО «Росгосстрах» после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило. После обращения истца с иском в суд в процессе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» 22.01.2014г. осуществлена доплата страхового возмещения 54 305,19 рублей до лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 5 496,08 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 6 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 702,69 рублей почтовые расходы по оплате телеграмм, 800 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Бородина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что поскольку ответчик фактически признал требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, осуществив доплату страхового возмещения, то тем самым подтверждается, что до обращения в суд выплата была осуществлена в неполном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, а также просрочкой полной страховой выплаты.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ломакина Е.П. (л.д.53) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Представила копию платежного поручения от 22.01.2014г. на сумму 54 305,19 рублей (л.д.50) и акт о страховом случае (л.д.51). Пояснила, что страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения до лимита ответственности страховщика согласно заключения независимой экспертизы, представленной истцом в обоснование своих требований. В иске просила отказать с учетом доплаты страхового возмещения ответчиком (л.д.49). Расходы истца по оплате услуг представителя считает завышенными и подлежащими уменьшению согласно ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ОАО СК “Альянс” по доверенности Белозерова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила. Представила пояснения, что в пользу истца осуществлялась страховая выплата в сумме 65 694,81 рублей (л.д.46-48). Возражений по иску не представила.

Третье лицо Суханов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Возражений по иску не представил.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО “Росгосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2013г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з.№ под управлением Суханова С.А. и автомобиля истицы Форд Фокус г.р.з. № под управлением Бородиной О.А. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения со стороны Суханова С.А. (л.д.54-78).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец 23.09.2013г. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по своему полису ОСАГО №. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 22.10.2013г. осуществлена страховая выплата в размере 65 694,81 рублей (л.д.19-20).

Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО фирма “ФИО12”, согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 220 468 рублей с учетом износа (л.д.23-37).

Истцом была вручена ответчику претензия № от 29.11.2013г. с приложением отчета ООО фирма “ФИО13”, заявлены требования о доплате страхового возмещения по ремонту, по эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда, выплате неустойки за неполную выплату страхового возмещения (л.д.40). Ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.

22.01.2014г. в процессе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» доплатило в пользу истца страховое возмещение 54 305,19 рублей (л.д.50, 85). Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 120 000 рублей (65 694,81р. + 54 305,19р.).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба по расходам, необходимым для ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 220 468 рублей представленный стороной истца отчет № ООО фирма “ФИО14” по оценке стоимости ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з.№ (л.д.23-37), поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» согласилось с данным отчетом экспертизы, осуществив доплату страхового возмещения, а третьими лицами возражений по отчету не представлено. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено.

Требования истца по возмещению расходов 2 000 рублей на эвакуацию транспортного средства (л.д.15) суд считает обоснованными, поскольку расходы подтверждены документально, а в соответствии с п.п. “г” п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Таким образом суд признает, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП равен 222 468 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 220 468 рублей + 2 000 рублей расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения), а требования истца о доплате страхового возмещения являлись обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 23.09.2013г. (л.д.19). Страховая выплата осуществлена 22.10.2013г. в размере 65 694,81 рублей. 22.01.2014г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 54 305,19 рублей. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 222 468 рублей. Лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей. Выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в полном объеме, то есть в размере 120 000 рублей. Таким образом выплата, осуществленная ответчиком 22.10.2013г., являлась заниженной.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты частичной выплаты 22.10.2013г. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного с ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком допущена за период с 22.10.2013г. по 22.01.2014г. просрочка в выплате страхового возмещения на сумму 54 305,19 рублей.

Страховая сумма для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2013г. по 22.01.2014г. составляет 54 305,19 рублей, что равно сумме недоплаты страхового возмещения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки: 1/75 х 8,25% х 54 305,19р. = 59,74 рублей. Период просрочки с 22.10.2013г. по 22.01.2014г. равен 92 дням. Неустойка за данный период равна 59,74р./день х 92дн. = 5 496,08 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета ООО фирма “ФИО15”, квитанции об оплате эвакуатора, в досудебном порядке доплату страхового возмещения не осуществил. Доплата осуществлена только после обращения истца с иском в суд.

Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как установлено судом, претензия подана истцом в ООО “Росгосстрах” 29.11.2013г., доплата страхового возмещения осуществлена 22.01.2014г., то есть за пределами 10-дневного срока, установленного ст.22, 31 Закона о защите прав потребителей, а также за пределами 30-дневного срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для осуществления страховой выплаты. Доказательств того, что выплата страхового возмещения в неполном размере была осуществлена страховщиком на основании какого-либо заключения экспертизы, ответчиком суду не представлено. Истец обращался к страховщику с просьбой предоставить заключение экспертизы, на основании которой осуществлена страховая выплата (л.д.17). Страховщик в предоставлении заключения экспертизы истцу отказал (л.д.18). Суду заключение экспертизы, на основании которой страховщик осуществлял выплату в досудебном порядке, ответчиком также не предоставлено. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного. В обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012г. отозваны разъяснения, данные в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года по вопросу №28 “Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?”, где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, с учетом текущей позиции ВС РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису ОСАГО виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ООО «Росгосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, вынудившей истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, а также с учетом того, что какого-либо заключения экспертизы в обоснование суммы выплаты страхового возмещения, осуществленной в досудебном порядке, истцу не было предоставлено, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя. Осуществление ответчиком доплаты страхового возмещения при рассмотрении дела в суде не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает, что уменьшение требований истцом связано с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования по выплате страхового возмещения после предъявления иска.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить Бородиной ФИО16 понесенные по делу судебные расходы, а именно, 6 500 рублей расходы по оплате экспертизы (л.д.22), 702,69 рублей почтовые расходы по оплате телеграмм (350,70р. за телеграмму с вызовом на осмотр повреждений автомобиля (л.д.21) + 351,99р. за судебную телеграмму), 800 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде (л.д.11). Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и должно быть отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке по выплате страхового возмещения. Требования о выплате неустойки и компенсация морального вреда добровольно не удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 748,04 рублей (50% от неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (5 496,08р.+ 10 000р.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 600 рублей (400 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородиной ФИО17 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бородиной ФИО18 5 496 рублей 08 копеек неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 6 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 702 рубля 69 копеек почтовые расходы по оплате телеграмм, 800 рублей расходы на доверенность на представление интересов в суде, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 7 748 рублей 04 копейки, а всего взыскать 46 246 (сорок шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Судья                              Ю.С.Кудрякова