Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2019 ~ М-856/2019 от 09.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                                                                                              г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

истца Вишневского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1057/2019 по иску Вишневского Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Вишневский Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту – ООО «Восход») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним (Вишневским Д.С.) и ООО «Восход» заключен договор № № об участии в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный номер 91, расположенную на девятом этаже, секция 1, в осях 7-11; А-Г (Д) дома номер 2 (поз. 2 по ГП), общей проектной площадью 59,2 кв. м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 5,2 кв. м), в том числе жилой 27,8 кв. м. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен не позднее третьего квартала 2016 года; срок передачи объекта - в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена настоящего договора на день его подписания составляет 2 371 500 рублей, из которых стоимость объекта долевого строительства – 2 368 000 рублей, исходя из цены одного квадратного метра объекта в размере 40 000 рублей; стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект долевого строительства – 3 500 рублей; участник оплачивает первый взнос собственными денежными средствами в размере 368 000 рублей не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня государственной регистрации договора; сумма в размере 2 000 000 рублей, НДС не облагается, оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № № ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору, заключенному банком с Вишневским Д.С., Вишневской А.Ю.; уплата цены договора производится участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Им (истцом) выполнены обязательства по оплате предмета договора, однако квартира по акту приема-передачи застройщиком передана лишь ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года им (Вишневским Д.С.) в адрес ООО «Восход» направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 717 622 рубля 40 копеек, которая ответчиком оставлена без внимания.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Восход» в его (Вишневского Д.С.) пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 796 5095 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 398 297 рублей 61 копейка.

Истец Вишневский Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Восход» по доверенности Шандрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования Вишневского Д.С. не признала, указав на то, что срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию перенесен ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения, что разъяснялось участникам долевого строительства индивидуально, посредством телефонных и личных переговоров; дополнительно рассылались письменные уведомления с проектом дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Требование о компенсации морального вреда сочла необоснованным, а испрашиваемую неустойку подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК Ф.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как предусмотрено статьей 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Восход» (застройщик) и Вишневским Д.С. (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный номер 91, расположенную на девятом этаже, секция 1, в осях 7-11; А-Г (Д) дома номер 2 (поз. 2 по ГП), общей проектной площадью 59,2 кв. м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 5,2 кв. м), в том числе жилой 27,8 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ года; срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу пункта 4.1 договора цена настоящего договора на день его подписания составляет 2 371 500 рублей, из которых стоимость объекта долевого строительства – 2 368 000 рублей, исходя из цены одного квадратного метра объекта в размере 40 000 рублей; стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект долевого строительства – 3 500 рублей; участник оплачивает первый взнос собственными денежными средствами в размере 368 000 рублей не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня государственной регистрации договора; сумма в размере 2 000 000 рублей, НДС не облагается, оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № № ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору, заключенному банком с Вишневским Д.С., Вишневской А.Ю.; уплата цены договора производится участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ года

Вишневский Д.С. исполнил денежные обязательства перед ООО «Восход» по оплате договора № № об участии в долевом строительстве (дом № №) от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 371 500 рублей; ООО «Восход» претензий материального плана к истцу не заявлено.

В соответствии с пунктом 7.1 договора после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик уведомляет участника, а участник обязан в течение срока, указанного в сообщении, приступить к технической приемке объекта.

Согласно пункту 7.5 договора при уклонении или отказе участника от принятия объекта по акту приема-передачи, при неявке участника в установленный застройщиком срок для принятия объекта, застройщик по истечении 3 (трех) месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вправе составить односторонний акт о передаче объекта или отказаться от исполнения договора.

Положениями раздела 9 договора предусмотрено, что участник и застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или требовать расторжения договора в судебном порядке в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. Наступление форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Как следует из пункта 10.2 договора, моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема-передачи объекта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта.

В соответствии с пунктом 10.3 договора все изменения и дополнения договора являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Из анализа условий договора следует, что обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи застройщиком должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако в установленный договором участия в долевом строительстве срок обязательство по передаче квартиры дольщику - истцу по делу – застройщиком ООО «Восход» не исполнено; акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. Достоверных и допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры в собственность, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года Вишневским Д.С. ООО «Восход» вручена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 717 622 рубля 40 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что застройщик обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи в установленный договором срок не исполнил. Представитель ответчика (застройщика) указанный факт не отрицал, доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед участником долевого строительства, не представил.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление Вишневского Д.С., о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства связано с возникшими сложностями при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве многоквартирного дома, применительно к статье 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ООО «Восход» от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу Вишневскому Д.С., являющемуся участником долевого строительства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь вышеназванными положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Восход» в пользу Вишневского Д.С. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, как о том просит истец.

Представленный истицей расчет неустойки является неверным по следующим основаниям.

Период просрочки составляет 628 дней, ключевая ставка на момент исполнения обязательства (в данном случае дата передача застройщиком квартиры – ДД.ММ.ГГГГ года) составляла 7,75% годовых.

Таким образом, размер неустойки составит 769 472 рубля 70 копеек (2 371 500 рублей x 7,75% х 1/300 x 2 x 628).

Вместе с тем, суд полагает, что требование Вишневского Д.С. о взыскании с ответчика-застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит частичному удовлетворению, поскольку им (истцом) не представлено доказательств соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчиком приведены причины нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию со ссылкой на необходимость корректировки ранее разработанной проектной и рабочей документации и внесения изменений в выданные АО «Тулагорводоканал» технические условия, что привело к приостановлению строительных работ на объекте, что, по мнению суда, должно быть принято во внимание при разрешении ходатайства ответчика, признавшего факт нарушения срока передачи квартиры истцу, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения застройщиком договорных обязательств и длительность их неисполнения – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, наличие у истца информации, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, принимая во внимание непредставление истцом доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры в собственность, кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

При этом суд принимает во внимание, что, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства, за несвоевременность исполнения которого частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена неустойка, является неденежным, предел снижения, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ключевая, ранее - средняя ставка банковского процента), можно применить, например, только при снижении сумм процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора долевого участия в строительстве (в этом случае обязательство денежное); при уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов предел снижения, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не применяется в силу прямого указания пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В связи с изложенным не подлежит применению и правило кратности размера взыскиваемой судом неустойки учетной ставке Банка России, поскольку в данном случае неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитором денежного обязательства. Учетная же ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных Вишневскому Д.С. нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения застройщиком договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность участнику, полагает возможным взыскать с ООО «Восход» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, законное требование истца Вишневского Д.С. об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Восход» не выполнило, добровольно неустойку дольщику до настоящего времени не выплатило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом требование Вишневского Д.С. о выплате законной неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Восход» в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, а именно, в сумме 130 000 рублей из расчета: (250 000 рублей (сумма взысканной неустойки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) x 50%).

Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истицы, снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере 6 000 рублей (5 700 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вишневского Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Вишневского Дениса Сергеевича неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 рублей, а всего 390 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Вишневскому Денису Сергеевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Е.В. Чарина