Решение по делу № 2-126/2021 ~ М-2/2021 от 11.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-126/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-000002-31

17 мая 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СК «Астро-Волга» к Прощакову И.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца АО «СК «Астро-Волга»,

ответчика Прощакова И.Е.,

третьих лиц М. С.А., М. И.Н., М. А.С.,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском, просило взыскать с Прощакова И.Е. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 69200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2276 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего М. И.Н. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М. А.С., и принадлежащего М. С.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Прощакова И.Е. В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», которое признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 69200 руб. При этом ответчик Прощаков И.Е. в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Прощаков И.Е. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третьи лица М. И.Н., М. А.С. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления (л.д. 34, 43).

Третье лицо М. С.А. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Из приведенных правовых норм следует, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к такому лицу требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в силу которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18).

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прощакова И.Е., который осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением М. А.С., который осуществлял движение по <адрес> впереди ответчика в попутном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности: схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств, рапортом должностного лица МО МВД России «Боготольский», извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 48), объяснениями Прощакова И.Е., М. А.С., составленными должностными лицами непосредственно после ДТП.

Так, из письменных объяснений Прощакова И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он осуществлял движение по <адрес> позади транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого, подъезжая к перекрестку <адрес> включив правый указатель поворота, начал притормаживать и совершать маневр поворота направо, а он не успел нажать на педаль тормоза, вследствие чего произошло столкновение. Виновным в ДТП считает себя.

Из объяснений Михайлика А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подъезде к <адрес> он заблаговременно включил правый указатель поворота и начал снижать скорость, в момент поворота на <адрес> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако, указанные требования водителем Прощаковым И.Е. выполнены не были.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ Прощаков И.Е. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установленные данным постановлением в действиях ответчика Прощакова И.Е. событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Прощакова И.Е., который не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, не оценив должным образом дорожную обстановку, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимую и достаточную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением М. А.С., которая позволила бы избежать столкновения.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю М. И.Н. стороной ответчика не оспорены, а потому признаны судом установленными, действия водителя Прощакова И.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему М. И.Н. автомобилю.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5 оборотная сторона), сумма страхового возмещения согласно ремонту-калькуляции (л.д. 7) составила 68200 руб.

При этом, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному старшим государственным судебным экспертом ФБУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с применением справочников РСА, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла без учета износа – 81385 руб., с учетом износа – 57580 руб.

Имеющееся в деле заключение эксперта составлено в надлежащей форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истцом, третьими лицами при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется заявление М. И.Н. о выплате 3000 руб. в экспертную организацию ООО за проведение экспертизы с целью определения материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 46), иных документов, подтверждающих стоимость материального ущерба, равно как и факт оплаты указанной суммы, материалы дела не содержат.

Судом при подготовке по делу и при отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика для назначения по делу судебной оценочной экспертизы материального ущерба, истцу предлагалось представить копию выплатного дела в полном объеме, однако, заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, равно как и документов, подтверждающих факт уплаты стоимости оценки ущерба 3000 рублей, стороной истца не представлено, в связи с чем обоснованными являются требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57580 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> М. А.С. на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое признав данное событие страховым случаем (акт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10), по заявлению М. И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в соответствии с заключенным соглашением о выплате страхового возмещения (л.д. 9), перечислило ей страховое возмещение в размере 69200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11 оборотная сторона).

При этом собственник автомобиля Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, М. С.А., заключив ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис № - л.д. 11), указал в качестве лиц, допущенного к управлению автомобилем, только себя и М. М.С. Ответчик Прощаков И.Е. в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был, в связи с чем с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Прощакову И.Е. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2276 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1893, 82 руб., в остальной сумме требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство ФБУ (л.д. 79) о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 9500 руб., суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Прощакова И.Е.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены частично, и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № положено в основу принятия решения, суд приходит к выводу, что с АО «СК «Астро-Волга» и Прощакова И.С. в пользу ФБУ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 1595,23 руб. и 7904,77 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ "░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57580 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1893,82 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7904,77 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1595,23 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11620 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 382,18 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17.05.2021.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.05.2021.