Решение по делу № 12-145/2021 от 27.07.2021

копия

№12-145/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2021 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Харькина Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копытова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку РБ – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку РБ – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года Копытов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Копытов М.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении административного дела было нарушено его право на защиту и непосредственное участие в судебном заседании. Судебная повестка из мирового судьи, о том, что судебное заседание назначено на .... к нему не приходила. Извещения о том, что на его адрес проживания пришло судебное письмо, также не приходило. О том, что судебное заседание состоялось .... он узнал только тогда, когда получил копию вышеуказанного постановления от ...., т.е. ...г. Соответственно, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не участвовал в судебном заседании по уважительной причине.

Мировым судьей при вынесении постановления не было учтено то обстоятельство, что при составлении в отношении него административного материала было нарушено его право на защиту, ему не были разъяснены его права.

Кроме того, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, т.к. у него не было никаких признаков опьянения, он был совершенно трезв. В указанное в протоколе об административном правонарушении времени он не управлял транспортным средством, т.е. водителем не являлся. Данные факты могут подтвердить свидетели, которые находились в машине. Требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к не водитель, является незаконным. Таким образом, отсутствует субъект административного правонарушения, т.к. водителем он не являлся.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от .... отменить как незаконное, административное производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Копытов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Хызыров С.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от .... Копытов М.В. в 03час. 57мин. отстранен от управления транспортным средством ... при наличии достаточный оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое поведение изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол составлен в присутствии двух понятых, от подписи и от объяснений Копытов М.В. отказался согласно ст. 61 Конституции РФ, о чем имеется отметка в протоколе, также отказался в получении его копии.

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... и бумажного носителя прибора Алкотектор ПРО – 100 КОМБИ с номером 634920, Копытов М.В. отказался проходить освидетельствование, о чем зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. От подписи и объяснений Копытов М.В. отказался согласно ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется отметка в акте, также отказался от подписи в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и в получении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от .... Копытов М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. От подписи и объяснений Копытов М.В. отказался согласно ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется отметка в акте, также отказался в получении его копии.

Указанное свидетельствует о том, что фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянения Копытов М.В. во исполнение законных требований должностного лица не прошел.

После чего, ... в 04 час. 50 мин. был составлен протокол ... об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Копытов М.В. ... мин. часов на ... РБ в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством марки ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Копытов М.В. в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не расписался, отказался от объяснений и от подписи в протоколе в присутствии двух понятых, также отказался от подписи в графе об ознакомлении с протоколом и в получении его копии.

В соответствии с протоколом ... о задержании транспортного средства от .... автомашина ... передана Аракчееву А.Ю. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Юнитрейд Групп». От подписи Копытов М.В. отказался в присутствии двух понятых согласно ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется отметка в протоколе, также отказался в получении его копии.

В рапорте от ... инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Хызыров С.М. докладывает, что .... во время несения службы было получено сообщение от инспектора ОРППСП ст. лейтенанта полиции Худайбердина Ф.Ф. о том, что они выезжали на вызов на ..., где возле дома стоит автомашина ..., и по указанному адресу все люди находятся в состоянии алкогольного опьянения. В 03час. 50мин. во время движения по ... на патрульной машине увидели, что к ним навстречу ехала указанная выше автомашина, они развернулись и последовали за указанной машиной, которая остановилась возле ..., где находится ООО «Деловые линии». Когда они подъезжали к машине, со стороны водительской двери вышел мужчина, который на их предложение предъявить документы ответил отказом, пояснив, что он никуда не едет, а просто здесь стоит.

Позже водитель Копытов М.В. предоставил им водительское удостоверение и документы на транспортное средство, во время разговора от водителя изо рта исходил запах спиртного. В присутствии двух понятых Копытов М.В. был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор ПРО -100 КОМБИ №..., от которого он отказался. Далее Копытову М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он также отказался, также он отказался что-либо подписывать, писать объяснения во всех вышеперечисленных протоколах согласно ст. 51 Конституции РФ в присутствии двух понятых. После чего им в отношении Копытова М.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он также отказался что-либо подписывать в присутствии двух понятых согласно ст. 51 Конституции РФ. Впоследствии автомобиль ... помещен на специализированную автостоянку при помощи эвакуатора.

В силу ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании.

Кроме того, по запросу начальника ОГИБДД ЛМВД России по Белорецкому рвйону от .... ООО «Деловые линии» .... направили в ГИБДД записи камер наблюдения ООО «Деловые линии» за период с 03:30час. до 04:10 час ..., находящиеся по адресу: РБ, .... Указанная видеозапись также была просмотрена в судебном заседании.

Таким образом, Копытов М.В. не выполнил законного требования сотрудник полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Копытовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ...., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...., в котором зафиксирован отказ Копытова М.В. пройти данное освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ...., протоколом о задержании транспортного средства ...; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России пои Белорецкому району Хызырова С.М. от ...., копией свидетельства о поверке прибора измерения; видеозаписью на DVD-R диске – 1 файл (ООО «Деловые линии» и на DVD-R диске, имеющего 21 файл, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Копытовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Копытова А.М. о том, что мировым судьей при рассмотрении административного дела было нарушено его право на защиту и непосредственное участие в судебном заседании. Судебная повестка из мирового судьи, о том, что судебное заседание назначено на .... к нему не приходила. Извещения о том, что на его адрес проживания пришло судебное письмо, также не приходило. О том, что судебное заседание состоялось .... он узнал только тогда, когда получил копию вышеуказанного постановления от ...., т.е. ...г. Соответственно, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не участвовал в судебном заседании по уважительной причине являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с абз. 2 п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

... при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов Копытовым М.В. назван адрес места жительства – ..., который зафиксирован в протоколах и других процессуальных документах.

Из материалов дела следует, что привлекаемому к административной ответственности лицу Копытову М.В. по вышеуказанному адресу была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенного на .... в 09.00 часов, почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.... Ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие Копытова М.В., последним к мировому судье не направлено.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Копытова М.В.

Доводы жалобы Копытова А.М. о том, что при составлении в отношении него административного материала должностными лицами ГИБДД было нарушено его право на защиту – ему не были разъяснены его права, суд находит несостоятельными в виду того, что Копытов А.М. отказался от подписи и объяснений во всех процессуальных документах, в тои числе и в графе протокола об административном правонарушении разъяснение прав, а также в графах о получении копий процессуальных документов, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудниками полиции указанных процессуальных действий.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд приходит к выводу, что Копытов А.М. реализовал свои процессуальные гражданина по своему усмотрению.

Таким образом, право Копытова А.М.. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Копытов А.М. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений, доводы жалобы не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.

Доводы Копытова А.М. о том, что требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, у него не было никаких признаков опьянения, он был совершенно трезв суд находит несостоятельными, в связи с тем, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден материалами дела, а также видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

Доводы жалобы Копытова А.М. о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении времени он не управлял транспортным средством, т.е. водителем не являлся, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Косарева А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы Копытова А.М. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, отсутствуют

Постановление о привлечении Копытова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Копытову А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецку РБ – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 09 июня 2021 года, вынесенное в отношении Копытова М. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Копытова М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Л.В.Харькина