Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2013 ~ М-1636/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-2012/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Ивановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Т.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козырева Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование указав, что ***2012 в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины Г», г.р.з. *** под управлением С.М. и автомашины «Н.», г.р.з. ***, под управлением К.А. принадлежащей Козыревой Т.С., в результате ДТП имуществу истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель С.М. ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС», признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 55 000,61 руб. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в заниженном размере, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 402,39 руб., стоимость экспертных услуг в размере 4 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в установленном законом размере.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Кизилов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, увеличив размер неустойки на день рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ***.2012 на пересечении улиц И. и Н. в г. Пскове произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель С.М.., управляющий автомашиной Г г.р.з. ***, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 9).

ЗАО «МАКС», признав указанное событие страховым случаем, произвело Козыревой Т.А. выплату страхового возмещения в сумме 55291,36 руб. (л.д.7).

Из Отчета об оценке № *** ЭА, представленного истцом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Н.», г.р.з. ***, с учетом износа деталей составляет 117 43 руб. (л.д.14-43).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Местом нахождения страхователя является город Псков.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Отчет об оценке № 51-02-13 Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения соответствует указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного Отчетом об оценке № *** ЭА, а равно аргументированных возражений ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 117403руб. -55291,36руб. =62 111,64 руб.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях, что отражено ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь в судебном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы - 31 055,82 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Вместе с тем требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части, так как суд находит неправильным расчет суммы неустойки, представленный представителем истца Кизиловым Ю.В.

Истец обратился в страховую компанию 15.01.2013, неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена лишь 05.03.2012.

Таким образом, период просрочки, включаемый судом для определения размера неустойки, с 16.02. по 05.03.2013 – 18 дней, а сумма неустойки составляет 1033,04 руб. (55291,36 * 0.11 % * 17= 1033,04 руб.).

Как усматривается из материалов дела, Козырева Т.С. ***2013 обратилась в страховую компанию о доплате страхового возмещения согласно предоставленному ею отчету об оценке № ***, приложив указанный отчет. Данная претензия оставлена без рассмотрения и на день разрешения спора по существу не удовлетворена.

Таким образом, период просрочки, включаемый судом для определения размера неустойки, с 08.04.2013 по 11.06.2013, то есть 64 дня, а сумма неустойки составляет 4372,48 руб. (62111,64 * 0.11% * 64 =4372,48 руб.).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 1033,04 руб.+4372,48 руб.=5405,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на экспертные услуги и оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя и отсутствие возражений от ответчика о завышенной сумме расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 3 357,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козыревой Т.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Козыревой Т.С. страховое возмещение в сумме 62 111,64руб., штраф в сумме 31 055,82 руб., неустойку в сумме 5 405,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на экспертные услуги в сумме 4500 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 357,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.