Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2022 (2-12459/2021;) ~ М-8753/2021 от 14.09.2021

Дело №

24RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведь ФИО6 к Чеберяку ФИО7, Покатилову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Isuzu Giga г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Hyundai Verna г/н № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение ПДД не учел конструктивных особенностей ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который находился перед перекрестком, ожидая разрешающий сигнал светофора для продолжения движения. На момент столкновения гражданская ответственность собственника Isuzu Giga г/н № застрахована не была. В ходе досудебного урегулирования спора в добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Verna г/н № без учета износа составляет 137 785 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 137 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 600 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 959,90 рублей (309,90 + 650.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167, 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Isuzu Giga г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Hyundai Verna г/н № под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, при этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств Isuzu Giga г/н № под управлением ФИО2 и Hyundai Verna г/н № под управлением ФИО1 произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца, который находился перед перекрестком, ожидая разрешающий сигнал светофора для продолжения движения.

В действиях ФИО1 суд нарушений ПДД не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Isuzu Giga г/н № на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать с владельца транспортного средства возмещения причиненного ущерба.

При этом, принимая во внимание то, что владельцем транспортного средства ТС Isuzu Giga г/н № на момент ДТП по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, доказательств передачи во владение автомобиля ФИО2 на каком-либо законном основании в материалы дела не представлено, принимая во внимание то, что договор ОСАГО в нарушение действующего законодательства владельцем ТС не был оформлен, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Согласно заключению ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Verna г/н № без учета износа составляет 137 785 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 71 459 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 137 785 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 17 600 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оценке в сумме 5 500 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 309,90 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 650 рублей, которые с учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В материалах дела имеется доверенность, расходы по удостоверению которой истец просит взыскать в размере 1 500 рублей. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцом на конкретное дело по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Hyundai Verna г/н № под управлением собственника ФИО1, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика ФИО3 1 500 рублей в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае личные неимущественные права истца не нарушены, переживания истца связаны с причинением вреда имуществу, принадлежащего ей, в связи с чем компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 955,70 рублей.

На основании изложенного в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░ 137 785 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 959,90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 17 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ 163 344,9 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 955,70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░