Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2019 (2-4779/2018;) ~ М-419/2018 от 19.01.2018

2-44/2019

24RS0048-01-2018-001830-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой ФИО7 к ООО «Альфа» защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова С.Е. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 106 Том2/ к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел право на получение в собственность <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи от застройщика ООО «Альфа». Указанное жилое помещение имеет строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается экспертным заключением №КР-05/12-17. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ООО «Альфа» перечислило 53 197 рублей в счет устранения недостатков квартиры. Таким образом, требования претензии не были удовлетворены в полном объеме. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 145 099,88 рублей. Ответчиком истцу добровольно выплачено 53 197 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 91 902 рублей, неустойку в размере 91 902 рублей до момента фактического исполнения решения суда, расходы по проведению досудебной экспертизы 26 000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности – 1 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Клещин Д.С., действующий на основании доверенности от 21.09.2018, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бинчуров Д.С., действующий на основании доверенности от 09.01.2019, иск не признал.

Истец Филиппова С.Е. в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел право на получение в собственность <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи от застройщика ООО «Альфа» (л.д.12-14 Том1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрасЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца по адресу: <адрес>94, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 145 099,88 рублей (л.д.7-96 Том2).

Представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования с учетом проведенной судебной экспертизы ООО «КрасЭкспертиза», период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, что денежная сумма в размере 53 197 рублей перечислена истцу.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что судебную экспертизу ООО «Красэкспертиза» не оспаривает. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред, расходы по оплате досудебной экспертизы. Расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а для представления интересов в любых инстанциях, просил отказать. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа. Не оспаривал, что оплата судебной экспертизы не произведена.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, в том числе как потребителя, в связи с нарушением качества объекта долевого строительства застройщиком ООО «Альфа».

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>94, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы «КрасЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило Филипповой С.Е. денежные средства в размере 53 197 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 91 902 рублей (145 099-53 197).

При разрешении исковых требований Филипповой С.Е. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранения недостатков, расходов (л.д.44-45 Том1).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, в установленный законом срок требования претензии Застройщиком не устранены, учитывая, что расходы на устранение недостатков выплачены в период нахождения дела в суде, после заключения судебной экспертизы, что не освобождает ответчика от выплаты неустойки, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

91 902 х 3% х 379 (дни просрочки) = 1 072 496 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, характер недостатков, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, в связи с наличием строительных недостатков, частичной выплаты расходов на устранение недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 8 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

Рассматривая требования Филипповой С.Е. о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 3% от суммы недостатков в размере 91 902 рублей за каждый день просрочки, но не более 83 902 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 50 451 рублей (91 902 +8 000+1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд считает необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей, находя указанный размер с учетом объекта исследования, размера стоимости недостатков, разумным.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Филипповой С.Е. своему представителю Ткачеву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с правом передоверия, усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца хотя и по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ООО «Альфа», по вопросам устранения недостатков, однако с неограниченным объемом полномочий представителя на представление интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов, в органах прокуратуры и т.д.

Из содержания указанной доверенности видно, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представитель может воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Альфа» в пользу Филипповой С.Е. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 902 рублей, неустойку - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей. С ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 3% от суммы недостатков в размере 91 902 рублей за каждый день просрочки, но не более 83 902 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 197,06 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «КрасЭкспертиза» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 42 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «КрасЭкспертиза», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Альфа».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 42 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Альфа» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Филипповой ФИО9 стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 902 рублей, неустойку - 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 140 902 рубля.

С ООО «Альфа» в пользу Филипповой Светланы Евгеньевны, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 3% от суммы недостатков в размере 91 902 рублей за каждый день просрочки, но не более 83 902 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 197,06 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова