Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2012 ~ М-2214/2012 от 04.06.2012

дело № 2- 3197/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ламзина С.С. о признании незаконным отказа администрации Пушкинского муниципального района Московской области в предоставлении копии инвестиционного контракта, обязании выполнить действия,

установил:

    Заявитель обратился в суд с требованиями о признании несоответствующим Закону отказа администрации Пушкинского муниципального района МО в предоставлении заявителю надлежащим образом заверенной копии инвестиционного контракта №., заключенного между <данные изъяты> предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса многоквартирных домов, гаража-стоянки на 300 машино-мест и отдельно стоящего здания детского сада на 120 мест на муниципальных земельных участках, расположенных по адресу: МО Пушкинский р-н пос.Зеленоградский ул.Шоссейная; об обязании администрации предоставить надлежаще заверенную копию указанного инвестиционного контракта.

В обоснование заявления указано, что заявитель является депутатом Совета депутатов г.п.Зеленоградский Пушкинского муниципального р-на МО, членом постоянной депутатской комиссии по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту, связи и экологии; для осуществления контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, исполнения наказа избирателей, заявителем было направлено обращение в администрацию Пушкинского муниципального р-на МО о предоставлении ему копии указанного контракта, в чем ему было отказано, что по-мнению заявителя противоречит действующим нормам Федеральных Законов «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», нарушает законные интересы заявителя, препятствует исполнению им полномочий депутата.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Блок И.В. заявленные требования и обстоятельства, указанные в заявлении, подержала в полном объеме, просила признать незаконными действия администрации Пушкинского муниципального района Московской области по отказу в предоставлении информации по обращению депутата Ламзина Станислава Сергеевича, обязать администрацию предоставить заявителю надлежащим образом заверенную копию инвестиционного контракта №

Заинтересованное лицо – представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Огородний В.С. с заявленными требованиями не согласился, возражал против удовлетворения заявления, при этом пояснил, что заявитель не является стороной по контракту, им не приведено оснований, для чего ему нужен этот контракт.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что заявитель Ламзин С.С. является депутатом Совета депутатов городского поселения Зеленоградский.

25.04.2012 г. он направил обращение в Администрацию Пушкинского муниципального р-на МО о предоставлении ему копии инвестиционного контракта № заключенного между <данные изъяты> предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса многоквартирных домов, гаража-стоянки на 300 машино-мест и отдельно стоящего здания детского сада на 120 мест на муниципальных земельных участках, расположенных по адресу: МО Пушкинский р-н пос.Зеленоградский ул.Шоссейная.

18.05.2012 года ему был дан ответ об отказе в предоставлении указанной информации по тем основаниям, что истребуемый депутатом инвестиционный контракт является гражданско-правовым договором, стороной которого заявитель не является.

В соответствии с пп.5 п.9 ст.24 Устава муниципального образования «Городское поселение Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области» формой депутатской деятельности является: обращение с письменными (устными) вопросами (запросами) к главе поселения, иным должностным лицам и органам местного самоуправления, а также руководителям иных организаций, расположенных на территории Поселения.

В соответствии со ст. 20 Закона Московской области от 30.10.2007 N 191/2007-ОЗ (ред. от 22.03.2012) "О статусе депутата Московской областной Думы": депутат Думы вправе направлять письменные обращения по вопросам депутатской деятельности руководителям органов Московской области и организаций. Обращение депутата Думы направляется им самостоятельно на бланке депутата Думы и не требует оглашения на заседании Думы. Руководители органов Московской области и организаций, которым поступило обращение депутата Думы, обязаны направить ответ в письменной форме, а также предоставить запрашиваемые депутатом Думы документы или сведения не позднее чем через 20 дней со дня получения обращения.

Ответ на обращение депутата Думы должен быть подписан тем руководителем органа Московской области и организации, которому направлено обращение депутата Думы, либо лицом, временно исполняющим его обязанности.

Соответственно, законодательство субъекта РФ предусматривает возможность направления депутатом обращения по вопросам депутатской деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 18.09.2009 N 107/2009-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутатами Советов депутатов муниципальных образований Московской области, членами выборных органов местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления муниципальных образований Московской области" депутату, члену выборного органа, выборному должностному лицу гарантируются условия, обеспечивающие беспрепятственное и эффективное осуществление своих полномочий, а также защита депутата, члена выборного органа, выборного должностного лица и членов их семей от насилия, угроз, других неправомерных действий в связи с осуществлением полномочий в порядке, установленном федеральными законами.

Должностные лица органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, государственных учреждений Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, руководители организаций и общественных объединений, осуществляющих деятельность на территории Московской области, к которым поступило обращение депутата, члена выборного органа, выборного должностного лица по вопросам, связанным с осуществлением их полномочий, обязаны предоставить письменный ответ, а также необходимую информацию и документы не позднее одного месяца со дня получения обращения.

В силу ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

В соответствии с п.6 ст. 8 ФЗ №149-ФЗ решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Таким образом, анализируя указанные нормы, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что депутат Ламзин С.С. был вправе направить обращение в администрацию Пушкинского муниципального р-на МО.

Отказ руководителя администрации Пушкинского муниципального р-на МО депутату Ламзину С.С. в предоставлении ему копии инвестиционного контракта № неправомерен.

Указанные выше нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, не предусматривают обязанность депутата обосновывать необходимость обращения.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель заявителя Блок И.В. пояснила, что реализация данного контракта, затрагивающая территории г.п.Зеленоградский, кроме вопросов об объеме застраиваемых территорий, влечет за собой финансовые вложения, контроль которых является одной из функций депутатского корпуса.

В соответствии с частью 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Ламзина С.С. о признании незаконным отказа администрации Пушкинского муниципального района Московской области в предоставлении копии инвестиционного контракта, обязании выполнить действия, удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации Пушкинского муниципального района Московской области по отказу в предоставлении информации по обращению депутата Ламзина Станислава Сергеевича.

Обязать администрацию Пушкинского муниципального района Московской области предоставить депутату Ламзину Станиславу Сергеевичу надлежащим образом заверенную копию инвестиционного контракта №., заключенного между <данные изъяты> предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса многоквартирных домов, гаража-стоянки на 300 машино-мест и отдельно стоящего здания детского сада на 120 мест на муниципальных земельных участках, расположенных по адресу: МО Пушкинский р-н пос.Зеленоградский ул.Шоссейная.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 30 июля 2012 года.

Судья