Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2013 ~ М-2169/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-2379/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                      11 сентября 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                                  Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                     Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Лотикову <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Нескоромнову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ФОРУС Банк» обратился в суд с иском к Лотикову В.В., Ивановой Л.С., Нескоромнову А.С., просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности в размере 148 773 рубля 77 копеек, в том числе: текущая задолженность по основному долгу в размере 112 896 рублей 24 копейки, просроченная задолженность по основному долгу - 17 028 рублей 86 копеек, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 18 848 рублей 67 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 175 рублей 48 копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Лотиковым <данные изъяты> кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал оферту, путем выдачи через кассу кредитора наличных денежных средств в размере 150 000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере 32 % годовых. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство Ивановой <данные изъяты> и Нескоромнова <данные изъяты>.Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк» по доверенности Целикова Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Лотиков В.В., Иванова Л.С., Нескоромнов А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Те же положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Лотиковым <данные изъяты> кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Истец в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал оферту, путем выдачи через кассу кредитора наличных денежных средств в размере 150 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере 32 % годовых.

Лотиков В.В. был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах.

Таким образом, представленное заявление-оферта в совокупности с условиями предоставления кредита представляет собой договор, заключенный между Лотиковым В.В. и ЗАО «ФОРУС Банк» посредством направления оферты (заявления) должником и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст.ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 26). До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

Таким образом, Лотиковым В.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Истец произвел расчет задолженности ответчика (л.д. 27-30), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 773 рубля 77 копеек, в том числе: текущая задолженность по основному долгу в размере 112 896 рублей 24 копейки, просроченная задолженность по основному долгу - 17 028 рублей 86 копеек, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 18 848 рублей 67 копеек.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 148 773 рубля 77 копеек (112 896,24 + 17 028,86 + 18 848,67), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения возврата кредитных ресурсов ЗАО «ФОРУС Банк» ДД.ММ.ГГГГ были приняты поручительства Ивановой <данные изъяты> (л.д. 10-11) и Нескоромнова <данные изъяты> (л.д. 12-13). Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиками Лотиковым В.В., Ивановой Л.С., Нескоромновым А.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом года были направлены претензионные письма (л.д.20-22).

Однако, указанные требования ответчиками до настоящего момента не исполнены.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать солидарно с Лотикова В.В., Ивановой Л.С., Нескоромнова А.С. общую сумму задолженности 148 773 рубля 77 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 148 773 рубля 77 копеек (112 896,24 + 17 028,86 + 18 848,67).

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4 175 рублей 48 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о расторжении кредитного договора, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 4 000 рублей.

Истцом ЗАО «ФОРУС Банк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 175 рублей 48 копеек (4 175,48 + 4 000), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Указанные расходы истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом, а именно статьей 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

В виду данных обстоятельств, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 175 рублей 48 копеек, в равных долях по 2 725 рублей 16 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Лотикову <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Нескоромнову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» с Лотиковым <данные изъяты>.

Взыскать с Лотикова <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Нескоромнова <данные изъяты> солидарно в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность в сумме 148 773 (сто сорок восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 77 (семьдесят семь) копеек.

Взыскать с Лотикова <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Нескоромнова <данные изъяты> в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 175 (восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек, в равных долях по 2 725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 16 (шестнадцать) копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2013 года.

Судья                                                     В.Ф. Лазаренко