Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2012 (2-3710/2011;) ~ М-3292/2011 от 10.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2012г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-319/12 по иску Домино Е.В. к ООО «<...>», Михайленко А.М., ООО «<...>», 3-и лица: СНТ «<...>, Семин И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Домино Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору от <дата> <номер> купли – продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требования указала, что ей принадлежит земельный участок <номер> с кадастровым номером: <номер>, расположенный по вышеуказанному адресу. В <дата> поле, граничащее с ее земельным участком, стало распродаваться ООО «<...>» на основании агентского договора с ООО «<...>». В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является Михайленко А.М. на основании договора купли – продажи, заключенного последним с ООО «<...>». Заинтересованность в приобретении спорного земельного участка вызвана тем, что на названном участке расположены принадлежащие ей нежилые строения и сооружения (сарай с фундаментом, туалет, теплица, бетонная плита для стоянки автомобиля), зеленые дорогостоящие хвойные насаждения. В <дата>. ООО «<...>» предложило СНТ «<...>» выкупить вышеуказанный земельный участок, направив письмо, содержащее существенные условия договора купли-продажи, т.е. направило оферту. СНТ «<...>» ответило о согласии на приобретение частей земельного участка с кадастровым номером <номер>, т.е. направило «акцепт». В нарушение ее преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность, договор купли-продажи участка был заключен не с нею, а с Михайленко А.М. В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.4-8).

В настоящем судебном заседании Домино Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что нарушено ее право пользования спорным земельным участком, сложившееся с <дата>, часть земельного участка сейчас находится на земельном участке с кадастровым

номером <номер>, принадлежащем на праве собственности Михайленко А.М. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок пл. <...> кв.м., по факту пользуется земельным участком на <...> кв.м. больше.

Ответчик: Михайленко А.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.46) Глухарев А.А., являющийся и представителем (л.д.49) СНТ «<...>» в удовлетворении иска Домино Е.В. возражал, по основаниям, изложенным письменно (л.д.62-63).

Ответчик: ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.72), ранее в удовлетворении иска возражали, о чем представлено письменное мнение (л.д.61).

Ответчик: ООО «<...>» и 3-е лицо: Семин И.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.77).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ч.2 ст.167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ООО «<...>», ООО «<...>» и 3-его лица Семина И.В.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что Домино Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права –л.д.15).

Михайленко А.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес> (л.д.18). Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве собственности ООО «<...>», что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.21).

Ранее Домино Е.В. обращалась в Раменский городской суд иском о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенного между ООО «<...>» и Михайленко А.М., на основании ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, в чем ей было отказано (л.д.60-61).

Правовым основанием настоящее иска Домино Е.В. указала ст.ст. 2,12,209,432,433,435,445 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и в силу п. 1 ст. 433 ГК РФ признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании истица пояснила, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> был с ней заключен ООО «<...>» в момент получения последним, направившим оферту, ее акцепта.

Между тем, данный довод истца не нашел своего подтверждения, поскольку предложение ООО «<...>» о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> за сумму <...>. (<...>. за сотку) был направлен СНТ «<...>» (л.д.26). СНТ «<...>» выразила свое согласие на указанное предложение, при условии раздела земельного участка на 3 самостоятельных участка и исходя из стоимости <...>. за сотку (л.д.28).

Таким образом, оферта лично Домино Е.В. не направлялась, существенные условия договора купли-продажи названного выше земельного участка между ООО «<...>» и Домино Е.В. не согласовывались, также как и не были согласованы и с СНТ «<...>».

ООО «<...>» и Михайленко А.М., реализуя свои права, предусмотренные ст.ст.209, 421 ГК РФ, заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, который в установленном законом порядке не оспорен.

Ссылки истца о том, что спорным земельным участком она пользовалась с <дата>. и о том, что на участке размещены строения и хвойные насаждения, в данном случае, по заявленному истцом требованию, не имеют правового значения.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209,432,433,554,555 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Домино Е.В. о

переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору от <дата> <номер> купли – продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: