Решение по делу № 2-1041/2020 ~ М-732/2020 от 18.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 декабря 2020 года                                                                                         г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием представителя истца Теплухиной В.И. по доверенности Чекальниковой О.Ю., представителя ответчика Юрковой Л.А. по доверенности Трунова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2021 по иску Теплухиной Б. к Юрковой Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Теплухина В.И. обратилась в суд с иском к Юрковой Л.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указывая, что она является собственником <адрес> К№ общей площадью 71,3 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 1 А.

09.01.2020 года произошла течь холодной воды из <адрес>, расположенной в строении 1А, <адрес>, Ленинградского проспекта, <адрес>. Течь воды возникла из-за того что, в <адрес> сорвало кран ХВС на смесителе в ванной, что подтверждает акт от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № принадлежит на праве собственности Юрковой Л.А., что подтверждает запись в Едином государственном реестре недвижимости от 27.02.2008г. №.

Из-за вышеуказанной течи холодной воды <адрес> была затоплена водой. Согласно акту обследования, подписанному истицей и представителями управляющей компании ГБУ «Жилищник района Беговой» было выявлено, что в коридоре площадью 6,5 кв.м наблюдалась капельная течь с потолка, окрашенного водной краской тиккурила. На стенах, по обоям, следы потеков. Залит распределительный электрощит. Водой залиты люстры и светильники. Квартира полностью была обесточена. Намокание дверной коробки и входной двери.

В комнате, площадью 31 кв.м. - на потолке лепнина, окрашен водно-дисперсионной краской тиккурила. Залитие всей площади потолка, повреждение фрагментов лепнины. Частичное обрушение штукатурного слоя потолка размерами около 1,5 кв.м. Стены окрашены и частично оклеены обоями. Поверхность стен влажная. Залитие ламината по всей площади пола.

Помещение площадью 8,0 кв.м. Подвесной потолок из ГВЛ - намокание по всей площади. На стенах фактурное мастичное покрытие с покраской. Поверхность стен влажная, наблюдаются следы потеков.

Кладовая площадью 0,6 кв.м. следы протечки на стене, отделанной фактурной штукатуркой.

Комната площадью 15,5 кв.м. Подвесной потолок из ГВЛ - намокание по всей площади. Намокание ламината на всей площади пола. Поверхность стен, оклеенная обоями, влажная.

    Кладовая площадью 1,2 кв.м. Протечка на потолке и потеки по стенам.

    Кухня 7,4 кв.м. Намокание подвесного потолка из ГВЛ, обоев на стенах, ламината по всей площади пола.

Туалет- 1,6 кв.м. Капельная течь с подвесного реечного потолка, намокание дверной коробки.

Не работают кондиционеры в количестве 3-штук, вышла из строя система проточно-вытяжной вентиляции, оргтехника, намокла мебель.

В результате затопления квартиры истице причинен материальный ущерб в размере 1 176 032 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества (576 240 руб. - экспертное заключение № А 20-0110/8-2-1) и стоимость восстановительного ремонта квартиры (599 792 руб. - экспертное заключение №А 20-0110/8-2).

По изложенным основаниям, истец Теплухина В.И. просит суд взыскать в её пользу с Юрковой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 1 176 032 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 080 руб.

Протокольным определением суда от 26.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование»

Истец Теплухина В.И. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель истца Теплухиной В.И. по доверенности Чекальникова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Юркова Л.А. в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель ответчика Юрковой Л.А. по доверенности Трунов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать. Дополнительно просил исключить из общей суммы материального ущерба стоимость всего движимого имущества, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих право собственности. Кроме того, под замену эксперт указал два кресла, именно это убытки. Полагал, что заключение эксперта субъективно, не обосновано противоречит ГК РФ и определению суда, просил суд из расчетной стоимости исключить три кресла. Так же указал, что эксперт надлежащим образом не обосновал коэффициенты на стесненность 1,15 и 1,35, которые существенно влияют на стоимость, поэтому они применены не правомерно.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в зал судебного заседания не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. Ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта Заварзина М.И., свидетеля Б., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено в ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 1, <адрес>, принадлежит на праве собственности Теплухиной В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1).

Из акта осмотра указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в составе начальника участка ГБУ «Жилищник р-на Беговой» Б., инженеров ГБУ «<адрес>а Беговой» Б. и Б., с участием представителя <адрес> Теплухиной В.И., следует, что было проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, стр. 1А, <адрес>. В ходе обследование установлено:

Коридор площадью 6,5 кв.м Наблюдается капельная течь с потолка, окрашенного водной краской тиккурила. На стенах, по обоям, следы потеков. Залит распределительный электрощит. Водой залиты люстры и светильники. Квартира полностью была обесточена. Намокание дверной коробки и входной двери.

В комнате, площадью 21 кв.м. На потолке лепнина, окрашен водно-дисперсионной краской тиккурила. Залитие всей площади потолка, повреждение фрагментов лепнины. Частичное обрушение штукатурного слоя потолка размерами около 1,5 кв.м. Стены окрашены и частично оклеены обоями. Поверхность стен влажная. Залитие ламината по всей площади пола.

Помещение площадью 8,0 кв.м. Подвесной потолок из ГВЛ - намокание по всей площади. На стенах фактурное мастичное покрытие с покраской. Поверхность стен влажная, наблюдаются следы потеков.

Кладовая площадью 0,6 кв.м. следы протечки на стене, отделанной фактурной штукатуркой.

Комната площадью 15,5 кв.м. Подвесной потолок из ГВЛ - намокание по всей площади. Намокание ламината на всей площади пола. Поверхность стен, оклеенная обоями, влажная.

    Кладовая площадью 1,2 кв.м. Протечка на потолке и потеки по стенам.

    Кухня 7,4 кв.м. Намокание подвесного потолка из ГВЛ, обоев на стенах, ламината по всей площади пола.

Туалет- 1,6 кв.м. Капельная течь с подвесного реечного потолка, намокание дверной коробки.

Со слов заявителя: не работают кондиционеры в количестве 3-штук, вышла из строя система проточно-вытяжной вентиляции, оргтехника, намокла мебель.

Из выводов комиссии следует, что выявленные дефекты образовались 09.01.2020 года в результате течи из расположенной квартиры №62. В квартире №62 сорвало кран ХВС на смесителе в ванной. Перекрыто ХВС на квартиру. Течь устранена.

Вышеуказанные обстоятельства о том, что течь произошла в результате сорванного крана в ванной комнате в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, стр. 1А, и принадлежащей на праве собственности Юрковой Л.А. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13-14 том1), нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и стороной ответчика по делу не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований, стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №А 20-0110/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумме 599 792 руб.

Так же истцом представлено заключение №А-0110/8-2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 1А, <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, оценена на сумму 576 240 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Капитал».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделки и технического оборудования квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 1А, <адрес>, после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам г. Москвы, на 10.01.2020 года составляет без учета износа – 689 724 руб., с учетом износа – 667 906 руб.; стоимость восстановления повреждённого имущества находящегося в вышеуказанной квартире после залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам <адрес> составляет без учета износа 287 493 руб., с учетом износа – 227 467 руб.

Впоследствии эксперт ООО «Альянс-Капитал» Заварзин М.И. представил в адрес суда ходатайство, в котором сообщил, что в заключении эксперта № 2020-2314 от 21.09.2020 года допущена техническая ошибка, в Локальной смете № 1 применен коэффициент зимних удорожаний. Применение указанного коэффициента при расчете стоимости ремонтных работ в данном случае, не требуется. Просил суд таблицу 6 на стр. 18 читать в следующей редакции: материалы – без учета износа 145 453 руб., износ 15%, стоимость с учетом износа – 123 635 руб; машины и механизмы без износа и с учетом износа – 5 037 руб., оплата труда рабочих с учетом износа и без учета износа – 176 625 руб., накладные расходы с учетом износа и без учета износа – 151 410 руб., сметная прибыль – 73 402 руб., НДС 20% - 110 385 руб. Итого по смете: стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа с НДС – 662 312 руб., стоимость с износом с НДС – 640 494 руб.

Указал, что ответ на вопрос №1 следует читать: стоимость восстановительного ремонта отделки и технического оборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 1А, <адрес> после залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам г. Москвы, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 662 312 руб., с учетом износа – 640 494 руб.

В судебном заседании, эксперт ООО «Альянс-Капитал» Заварзин М.И. пояснил, что в заключении коэффициенты применятся на основании МДС 81-35.2004 – Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ. При этом, когда проводился осмотр, сомнений не было, что все кресла одинаковой модели и одинаковой фактуры и действительно они объединены общим стилевым решением. В связи с тем, что кресла одинаковые, он (эксперт) пришел к выводу о том, что два кресла нужно будет совсем менять, а остальные хотя и имеют незначительные следы от воздействия влаги, то все равно их необходимо поменять. Замена двух из них не приведет к созданию нужного стиля.

Дополнительно сообщил, что в заключении эксперта №2020-2034 от 21.09.2020 года была допущена техническая ошибка в локальной смете №1 связанная с применением коэффициента зимних удорожаний, в связи с чем, он подготовил ходатайство с учетом уточнения экспертизы, где все расписано. Сумма изменилась не сильно, дополнительно в ходатайстве приводится ссылка на два коэффициента которые были использованы в расчете стоимости, а так же НПА на основании которых они были применены. Оставался вопрос, связанный с накладными расходами, то есть каким образом применены накладные расходы. Накладные расходы и их размер указаны в приказе от 30.12.2019 года «Об утверждении норм и сметной прибыли на 2020 год» указаны коэффициенты накладных расходов по каждому виду. Накладные расходы применены в соответствии с этим приказом. Тем самым, коэффициенты 1,15 и 1,35на внешние факторы, т.е. это коэффициент стесненности. В пункте 2.2 МДС 81-35.2004 указано, что при производстве работ в условиях стесненности применяются коэффициенты. Само применение определено МДС. Размеры приведены в соответствии с таблицей 3 приказа. В таблице №3, которая имеется в приказе, указано, что в наличии должна быть мебель. То есть если помещение оборудовано и имеется мебель, то этот коэффициент применяется.

Оснований ставить под сомнение показания эксперта Заварзина М.И., суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение ООО «Альянс-Капитал» с учетом уточнений, в совокупности с показаниями эксперта Заварзина М.И., показаниями свидетеля Б., суд считает указанное выше заключение эксперта соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, экспертиза производилась путем инструментально-визуального обследования, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Теплухиной В.И., представителя ответчика Юрковой Л.А. по доверенности Трунова С.С. Экспертиза проводилась и заключение оформлено в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта №2020-2314 от 21.09.2020 года, выполненное ООО «Альянс-Капитал» с учетом его уточнения, представленного в судебное заседание по поводу ответа на вопрос №1, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности, научно обоснованно.

Что касается имеющихся в материалах дела заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №А 20-0110/8-2 от 10.01.2020 года, и заключения №А-0110/8-2-1 от 10.01.2020 года, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», суд не может принять их за основу ввиду того, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», противоречат вышеприведенному экспертному заключению, неинформативны, основаны не на всей совокупности материалов дела, что могло повлиять на правильность оценок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика Юрковой Л.А. к материальной ответственности как лица, причинившего ущерб, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, суд считает необходимым из стоимости восстановления повреждённого имущества находящегося в вышеуказанной квартире после залития произошедшего 09.01.2020 года, исключить стоимость трёх кресел, поскольку надлежащих сведений о том, что у них имеются значительные повреждения, материалы дела не содержат. Данных сведений не имеется и в заключении эксперта.

Оснований для включения их в расчет только на основании того, что все кресла одинаковой модели и одинаковой фактуры, тем самым они объединены общим стилевым решением, в связи с чем, эксперт не обоснованно пришел к выводу о том, что два кресла нужно будет совсем менять, а остальные хотя и имеют незначительные следы от воздействия влаги, то все равно их необходимо поменять поскольку замена двух из них не приведет к созданию нужного стиля, суд находит несостоятельным.

При этом суд учитывает, что необходимо сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, поскольку в данном случае при включении в расчет еще трех кресел с незначительными повреждениями будет нарушать права ответчика на справедливое судопроизводство, тем самым на ответчика будет возложена дополнительная ответственность.

Вместе с тем, довод стороны ответчика о том, что мебель в квартире истца не принадлежит Теплухиной В.И., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, свидетель Б. в судебном заседании указал, что он знаком с     Теплухиной В.И. примерно с 2006,2007 года, поскольку он занимается обслуживанием компьютерной техники у них в офисе в г. Туле. Знает о том, что у Теплухиной В.И. есть квартира в г. Москве и эта квартира ему знакома. Он там был примерно осенью 2010 году, поскольку Теплухина В.И. попросила настроить интернет в этой квартире. И на тот момент в данной квартире находились столы, шкафы под стиль мебели. Стояли столы по периметру, в углу шкаф. Было два стола слева, два стола справа около окна. На память помнит, что в квартире было 6 столов. Кто является собственником данной мебели ему не известно.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, его показания являются последовательными, не противоречат друг другу, в связи с чем, суд относит их к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что еще в 2010 году в квартире истца имелась указанная мебель.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика размера причиненного материального ущерба, в результате залива квартиры, а именно в сумме 909 521 руб., исходя из следующего расчета: 662 312 руб. (стоимость восстановительного ремонта отделки и технического оборудования квартиры без учета износа) + 287 493 руб. (стоимость восстановления поврежденного имущества) – 40 284 руб. (стоимость трех кресел руководителя кожаное по 13 428 руб. каждое) = 909 521 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14 080 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.ю03.2020 года и в силу ст.ст. 88, 98 ГП РФ подлежат взысканию в пользу Теплухиной В.И. с ответчика Юрковой Л.А. в размере 12 295 руб. 21 коп., с учетом частично удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Теплухиной Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Теплухиной Б. с Юрковой Б. материальный ущерб в размере 909 521 руб.

В удовлетворении остальной части требований Теплухиной Б. отказать.

Взыскать в пользу Теплухиной Б. с Юрковой Б. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 295 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий