Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2018 ~ М-769/2018 от 24.04.2018

Дело 2 – 1214/2018

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием

помощника прокурора     С.Ю. Капустиной,

представителей истца     О.Н. Колмагорцевой,

    В.В. Колмагорцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Т. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ткаченко Т.А. обратилась в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. 22.06.2017 мать истца скончалась от телесных повреждений, полученных в результате падения березы, расположенной вблизи <адрес>. В ходе проведенной следственным отделом по Советскому району г. Новосибирска проверки установлено, что участок местности, на котором была расположена береза, относится к ведению СО РАН. Это подтверждается и объяснениями заместителя главы администрации Советского района г. Новосибирска и ответом от 27.06.2017 управляющего делами СО РАН.

Постановлением следственного отдела по Советскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного Комитета РФ по Новосибирской области была назначена экспертиза с целью установления аварийного состояния вышеуказанного дерева.

Согласно заключению №, подготовленному по результатам проведения филиалом ФБУ «Рослесзащита» – ЦЗЛ Новосибирской области» лесопатологической оценки (экспертизы) установлено, что все фрагменты дерева заражены ядрово-заболонной мраморной стволовой гнилью, вызванной развитием дереворазрушающего гриба-трутовика. Данный вид интенсивно разрушал древесину, снижая ее механические свойства (прочность), что и явилось причиной слома и падения части ствола. С учетом близкого расположения от мест посещения гражданами, имеющимися структурными изъянами и наличием стволовой гнили, дерево, до момента слома, относилось к категории состояния «Аварийное дерево». С учетом того, что стадия развития гнили на момент проведения исследований, обнаруженной в древесине фрагментов ствола, классифицируется как III (конечная), дерево являлось аварийным не менее последних 10 – 12 лет. При III стадии развития стволовой гнили слом дерева мог быть вызван любой незначительной нагрузкой.

Таким образом, должностными лицами СО РАН не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению дерева, создающего опасность для населения города. Должностными лицами СО РАН не организован и не проведен надлежащий контроль и проверка насаждений и отдельных деревьев на предмет аварийности, что привело к смерти близких родственников истца – мамы, а впоследствии бабушки, моральным страданиям истца во время беременности.

В результате смерти матери истцу были причинены глубочайшие нравственные и физические страдания, мама истца погибла, когда истец была на пятом месяце беременности. Нравственные и физические страдания истца выражались в чувстве отчаяния, в сильнейшей подавленности, депрессии, в головных болях, отсутствии сна, повышении артериального давления. После смерти матери, на нервной почве, истец попала в больницу с почечной коликой, будучи беременной.

Смерть О.Г. не пережила бабушка истца, которая умерла спустя 12 дней, тем самым истец лишилась не только мамы, но и бабушки.

Определяя размер причиненного морального вреда, истец учитывает конкретные обстоятельства, выразившиеся в виновном бездействии СО РАН по выявлению насаждений, имеющих аварийное состояние, отсутствию контроля за зелеными насаждениями, в результате которого наступили вышеуказанные последствия, просит взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Ткаченко Т.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании интересы истца представлены её представителями Колмагорцевой О.Н. и Колмагорцевым В.В., которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, в материалы дела представляли письменный отзыв на возражения ответчика (Том 1 л.д. 116 – 119)

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщил, а материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, по доводам которого исковые требования удовлетворению не подлежат (Том 1 л.д. 91 – 94).

Третьи лица мэрия г. Новосибирск, ТУФА по НСО в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Капустину С.Ю., полагавшую, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 900 000 рублей, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2017 года был обнаружен труп О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшей в результате падения на нее березы зараженной ядрово-заболонной мраморной стволовой гнилью III стадии.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 28.06.2017 причиной смерти О.Г. явилось <данные изъяты>. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались вследствие воздействия тупым твердым предметом, возможно при падении на тело массивного предмета, в том числе дерева, с основным место приложения силы в передние отделы головы, переднюю правую поверхность туловища.

По данному факту следственными органами проведена проверка, по результатам которой 29 ноября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки, в рамках которой была проведена лесопатологическая оценка, было установлено, что фрагмент древесины дерева березы повислой заражены ядрово-заболонной мраморной стволовой гнилью, вызванной развитием гриба – трутовика настоящего. Данный вид при своем развитии интенсивно разрушает древесину, снижая ее механические свойства (просчность), что и явилось причиной слома и падения части ствола. С учетом близкого расположения от мест помещения граждан, имеющим структурные изъяны и наличием стволовой гнили дерево, до момента слома относилось к категории состояния «аварийное дерево». С учетом того, что стадия развития гнили на момент проведения исследований, обнаруженной в древесине фрагментов ствола, классифицируется как III (конечная), дерево являлось аварийным не менее последних 10 – 12 лет. При III стадии развития стволовой гнили слом ствола дерева, особенно в верхней, более тонкой и хрупкой части, мог быть вызван любой незначительной нагрузкой, в том числе и нагрузкой ветрового давления от 3 – 4 м\ч.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором произошло указанное выше событие, находится в собственности Российской Федерации, при этом право постоянного (бессрочного) пользования закреплено за ФГБУ «СО РАН» (Том 2 л.д. 14).

Согласно сведения, предоставленным Управление Росреестра по НСО, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: городские леса, лесопарки, участки древесно-кустарниковой растительности.

В силу пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

По смыслу приведенной нормы право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком наделяет лицо, которому он предоставлен, теми же правами, что и его собственника, за исключением права распоряжения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Охрана насаждений озелененных территорий – это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций (пункт 6 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» – далее Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (пункта 5.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка – два раза в год; оперативная оценка – по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации).

Как следует из положения о лесничестве Новосибирского научного центра СО РАН Лесничество Новосибирского научного центра СО РАН является структурным подразделением СО РАН в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а также обеспечения охраны, содержания и воспроизводства зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, закрепленных за СО РАН в постоянно (бессрочное) пользование (пункт 1.1. Положения).

В силу пункта 2.2. к основным задачам лесничества Новосибирского научного центра СО РАН относятся: обеспечение реализации лесохозяйственного регламента как основаны осуществления использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов СО РАН

К функциям лесничества Новосибирского научного центра СО РАН относятся, в том числе, проведение натуральных обследований участков лесов и зеленых насаждений СО РАН, в том числе в составе комиссии; разработка, организация и контроль реализации планов профилактических и предупредительных мероприятий по санитарной безопасности лесов СО РАН.

Как следует из Лесохозяйственного регламента Новосибирского Академического лесничества в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах должно осуществляться лесозащитное районирование для определения зон слабой, средней и сильной лесопатологической угрозы, проводиться лесопатологическое обследование и лесопатологический мониторинг, работы по локализации и ликвидации очагов вредных организмов, санитарно-оздоровительные мероприятия, в том числе вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений.

Из материалов дела, пояснений ответчика и специалиста установлено, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, не производился осмотр и обследование зеленых насаждений около 15 лет.

Обстоятельства причинения смерти О.Г. в результате падения дерева вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, ответчиком не опровергнуты.

Как следует из Устава ФГБУ «СО РАН» отделение является юридическим лицом – некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения (пункт 3 устава). Имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, имеет самостоятельный баланс и счета в органах Федерального казначейства и кредитных организациях, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде (пункт 8 устава).

В силу пункта 84 устава ФГБУ «СО РАН» отделение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у нее на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ней собственником этого имущества, так и приобретенным ею за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Отделением собственником этого имущества или приобретенного ею за счет выделенных собственником имущества средств, а также недвижимого имущества.

При этом, собственник имущества Отделение не несет ответственности по ее обязательствам (абзац 2 пункта 84 устава).

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что возложенные на ответчика обязанности по квалифицированному уходу за насаждениями; по принятию меры борьбы с вредителями и болезнями; проведению мониторинга и контроля за состоянием деревьев; обеспечению удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, при необходимости вырубке аварийных деревьев, должным образом не исполнялись, вследствие чего имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 и статьи 11 Международного пакта от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что истец является дочерью погибшей О.Г., что подтверждается свидетельство о рождении, а также свидетельством о регистрации брака истца (Том 1 л.д. 50 – 51).

Из материалов дела следует, что в момент указанных событий истец находилась в состоянии беременности, при этом беременность протекала без каких-либо патологий и истец не стояла в группе риска, после указанных событий она была госпитализирована, при этом до этого показаний к госпитализации не имелось. После смерти матери была поставлена гинекологом в группу среднего риска (риск не вынашивания, слабой родовой деятельности, полноценное развитие плода попадало под угрозу).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: выписной справкой от 25.06.2017, из которой следует, что истец была госпитализирована 23.06.2017 (Том 1 л.д. 53), а также показаниями свидетеля Д.К., являющегося лечащим врачом истца в период беременности (Том 1 оборот л.д. 126).

Из пояснений лечащего врача Д.К. следует, что после смерти матери у Ткаченко Т.А. поменялось психоэмоциональное состояния, он замкнулась в себе, много плакала, что могло существенным образом отразиться на будущем ребенке.

Из пояснений истца, а также показаний свидетелей А.В. и И.П., судом установлено, что эмоциональная связь между истцом и её матерью О.Г. была настолько сильной, что её гибель существенно отразилась на психологическом состоянии истца (Том 1 л.д. 126 – 126).

Так из показаний свидетелей следуют, что после смерти матери истец много плакала, слово «мама» вызывало тяжелое эмоциональное состояние, до смерти матери они каждый вечере с ней созванивались, они были очень близки, после смерти матери истец в вечернее время постоянно плакала. Совместно с матерью истец не проживала около года, в связи с тем, что вышла замуж и переехала проживать к мужу, но при этом очень часто оставалась ночевать у родителей, строила с мамой дальнейшие планы по воспитанию будущего ребенка. Так в связи с рождением внука О.Г. планировала уволиться, чтобы помогать дочери.

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

В рассматриваемом случае, судом грубая неосторожность погибшей также не усматривается, при этом суд обращает внимание на то, что соблюдение ответчиком обязанности по обследованию зеленых насаждений, проведению профилактических работ, своевременному выявлению аварийных деревьев, а также обязательств по вырубке аварийных и сухостойных деревьев указанных выше последствий было возможно избежать.

Довод ответчика о том, что лес является источником повышенной опасности, также отклоняется судом, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о неблагоприятных погодных условиях, способствующих падению дерева, суд также находит несостоятельными, поскольку не представлено доказательств отсутствия показаний к вырубке дерева в связи с опасностью его падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных. При этом необходимость такой рубки подтверждена заключение эксперта, представленном в материалы дела, доказательств обратного суду не представлено.

По сообщению ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» максимальная скорость ветра (порыв) в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 55 мину т достигла 16 м\с, тогда как, согласно критериям информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России, утвержденным Приказом от 8 июля 2004 года № 329 МЧС России, сильным ветром признается ветер со скоростью 25 м/с и более.

В связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения компенсации морального вреда

При определении размера компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень эмоционального состояния истца после смерти матери, а также состояние её здоровья и нахождения в момент указанных событий в состоянии беременности, принцип разумности и справедливости, а также то, что ответчик является бюджетным учреждением.

При этом, при определении компенсации морального вреда суд не учитывает то обстоятельство, что моральный вред причиненный истцу связан также со скорой смертью бабушка истца Л.А. после смерти матери истца О.Г. (л.д. 49,102), в связи с тем, что не усматривает причинно-следственной связи между смертью матери истца, её бабушки и моральным вредом причиненным истцу действиями ответчика.

На основании изложенного, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 800 000 рублей, так как данная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерным и справедливым вознаграждением Ткаченко Т.А. за перенесенные ею физические и нравственные страдания. Снижение указанной суммы компенсации морального вреда до более низких пределов не будет соответствовать целям законодательства, предусматривающим возмещение вреда в подобных случаях.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ткаченко Т. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» в пользу Ткаченко Т. А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова