Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2019 ~ М-4747/2018 от 17.12.2018

26RS0029-01-2018-008365-09                         Дело № 2-554/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Даниеловой Э.П.,

с участием представителя истца Оганисяна А.К.,

представителя ответчика – адвоката Десятовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Огай Елизаветы Васильевны к Кан Владиславу Павловичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Огай Е.В. обратилась в суд с иском к Кан В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец в иске и представитель истца Оганисян А.К., уточнивший требования в судебном заседании, указали, что Огай Е.В. на основании договора дарения от 31 августа 2013 года на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрирован Кан В.П., который приходится истцу дальним родственником, племянник её супруга. В настоящее время Кан В.П. выехал за пределы Российской Федерации на постоянное место жительство. Приехать в Россию, чтобы сняться с регистрационного учета, намерения не имеет, поскольку билеты очень дорогие. Огай Е.В., как собственник, несет бремя содержания жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, ответчик материальной помощи ей не оказывает. Вещей ответчика в жилом помещении не имеется, он туда никогда не вселялся. Просили признать Кан В.П. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Привлечённый к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Кан В.П. адвокат Десятова О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Огай Е.В., будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания не явилась, направив для участия в деле своего представителя.

Ответчик Кан В.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о его времени и месте, заказная судебная корреспонденция вернулась с отметкой Почты России «Истёк срок хранения».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, будучи надлежаще извещенным о дате и времени слушания дела. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Заявлений об отложении слушания дела не поступало.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процессов суд полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, адвоката по назначению на стороне ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учетом характера правоотношений сторон, суд считает установленными следующие юридически значимые факты и обстоятельства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 31 августа 2013 года принадлежит на праве собственности Огай Е.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ № 301843 от 20 сентября 2013 года.

По настоящее время истец Огай Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что она – надлежащий истец, поскольку в соответствии со статьями 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Согласно домовой книге в указанном жилом помещении на регистрационном учёте состоит ответчик Кан В.П.

Факт регистрации ответчика на день рассмотрения спора в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> подтверждается также адресной справкой УВМ ГУ МВД России по СК от 16 января 2019 года.

Установлено, что Кан В.П. по месту регистрации не проживает, в указанное жилое помещение не вселялся, его личных вещей в жилом помещении нет, содержание жилого помещения не ведет, право собственности на жилое помещение не имеет, соглашение о порядке проживания между сторонами не заключалось.

По ходатайству стороны истца в качестве свидетелей допрошены Федорцова Г.В., Тищенко В.В.

Так свидетель Тищенко В.В. суду показал, что проживает по соседству с истцом по <адрес> Истец проживала в принадлежащем ей доме больше 12 лет. Она недавно уехала к дочери в г. Ростов-на-Дону, а муж остался жить здесь. В указанном жилом помещении в настоящее время проживают муж истца, его брат и племянница. Племянника мужа Владислава он не видел, не видел, чтобы тот вселялся или выселялся. Его дочь рассказывала, что ответчик попросил истца зарегистрировать его для получения паспорта.

Свидетель Федорцова Г.В. суду показала, что истец является матерью ее подруги, они знакомы более 15 лет. Огай Е.В. проживала в <адрес> в <адрес> вместе с мужем и дочерью. Сейчас по состоянию здоровья она уехала жить к дочери в г. Ростов-на-Дону. Ответчик выехал на постоянное место жительства вроде бы в Южную Корею. Был зарегистрирован по адресу истца с целью получения российского гражданства. Регистрация ответчика препятствует истцу в продаже принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. Кан В.П. в доме истца не проживал и не вселялся туда.

В соответствии со ст.ст. 288, 292 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, которые имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренным жилищным законодательством.

Данные свидетелями показания суд оценивает в совокупности с иными представленными надлежащими письменными доказательствами и полагает, что они последовательны, логичны и согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактами.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ проживающие вместе с собственником члены его семьи имеют право пользоваться жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По нормам ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и или на ином законном основании.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вселялся в спорное жилое помещение, что там находятся их личные вещи, а его проживание по иному адресу носит временный и вынужденный характер, суду представлено не было.

Также судом установлено, что соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права проживания в спорном жилом помещении не заключалось. Доказательств обратного суду также не представлено.

Суд установил, что ответчик членом семьи истца не является, в жилое помещение не вселялся, их вещей там не имеется, жилым помещением по назначению для проживания не пользовался и не пользуется по настоящее время, договор найма или безвозмездного пользования жилым помещением не заключался.

С учётом объяснений лиц, участвующих в деле и ранее приведённых доказательств, а также показаний свидетелей, которые суд признаёт последовательными, логичными, согласующимися с другими надлежащими доказательствами, представленными суду, оснований не доверять показаниям свидетелей или ставить их под сомнение у суда не имеется, суд считает установленным, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, никогда не проживал по месту регистрации, в том числе по настоящее время, членом семьи собственника не является, соглашение о порядке проживания в спорном жилом помещении между сторонами заключено не было.

Право на свободу выбора места жительства гарантировано гражданам Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», каковым в силу ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Право выбирать место жительства предусмотрено и ст. 27 Конституции РФ. Свобода выбора места жительства, т.е. свобода выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает, в том числе по договору найма, аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, является существенным элементом свободы личности (Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 г. № 9-П).

Данным правом ответчик воспользовался, отказавшись от права проживания в спорной жилой площади. При этом мотивы, которыми он руководствовался, не являются значимыми для правильного разрешения спора, так как и в силу частей 2, 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Они свободны в выборе жилых помещений для проживания, в том числе в качестве нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд считает, что регистрационный учёт ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает права истца - собственника, поскольку является обременением имущества и тем самым ограничивает права собственника в пользовании и распоряжении жилым помещением по его усмотрению, а кроме того, возлагает на собственника необоснованное бремя содержания имущества.

Поскольку ответчик в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, не проживает, однако сохраняет там регистрацию, с чем истец не согласен, его обращение с иском о признании Кан В.П. не приобретшими право пользования жилым помещением является правомерным способом защиты гражданских прав, так как влечет за собой при удовлетворении иска последующее прекращение регистрации в административном порядке.

Договор найма жилого помещения между собственником жилого помещения и ответчиком, не являющимся членом семьи собственника, не заключен, ответчик не пользуется жилым помещением и на других условиях, в том числе на условиях договора безвозмездного пользования, следовательно, у ответчика отсутствует право пользования жилым помещением.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, по вступлении данного решения в законную силу Кан В.П. подлежит снятию с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░