Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3589/2017 ~ М-3022/2017 от 19.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Германовой С.В.,

при секретаре                 Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3589/2017 по иску ФНС России к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Представитель ИФНС РФ № по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности по погашению задолженности по обязательствам ООО «<данные изъяты>», ИНН №.

В обоснование заявления истец указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «<данные изъяты>» является ответчик ФИО1, единственным генеральным директором является ответчик ФИО2 Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ФНС России образовалась в результате неуплаты обязательных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 22 991 788,47 руб., из которых: 20 871 718,94 руб. – налог, 2 120 069,53 руб. - пени. ООО «<данные изъяты>» в МИФНС России бухгалтерская и налоговая отчетность за последние 3 года не предоставлялась. Принудительное взыскание налогов положительных результатов не дало. В ходе исполнительных производств ООО «<данные изъяты>» уже обладало признаками неплатежеспособности (предприятия-банкрота). Ответчики свою обязанность направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) не исполнили.

Просил привлечь ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» и взыскать солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 22 991 788,47 руб..

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, возражения суду не представили.

По указанным в иске адресам судом направлялись повестки с уведомлениями, которые вернулись по причине истечения срока хранения. Таким образом, суд считает, что ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, мнение стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по <адрес> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН №, с юридическим адресом: <адрес>.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «<данные изъяты>» является ответчик ФИО1.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ответчик ФИО2.

В связи с наличием у организации задолженности, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> данному обществу выставлены требования об уплате налога и сбора: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые налогоплательщиком были оставлены без исполнения, в связи с чем налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № ФССП России по <адрес> на основании решений налогового органа в отношении должника ООО «<данные изъяты>» были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №129-ФЗ от 02.10.2007 года в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, прекращены.

До настоящего времени ООО «<данные изъяты>» налоги не уплачены, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ответчики не исполнили.

Также налоговым органом обществу была начислена пеня.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты>» составляет 22 991 788,47 руб., из них налог – 20 871 718,94 руб., пени – 2 120 069,53 руб..

В силу ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом из содержания п.2 ст.10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Согласно ст.9 Закона Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Признаки банкротства у должника присутствовали. Ответчики, являясь учредителем и генеральным директором Общества, при наличии признаков неплатежеспособности с заявлением о признании юридического лица банкротом не обращались, задолженность по налогам не погашена, принимая во внимание, что противоправное бездействие ответчиков находится в причинно-следственной связи с образовавшимися убытками федерального бюджета, доказательств невиновности не имеется, поэтому имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств юридическим лицом и взыскании с них суммы задолженности ООО «<данные изъяты>» перед бюджетом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку их противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

При определении размера ответственности каждого из двух ответчиков суд учитывает, что и ФИО2, и ФИО1 занимали в период образования задолженности должность генерального директора и учредителя соответственно. Установление степени ответственности каждого из руководителей за сложившееся финансовое положение организации и неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве по имеющимся данным невозможно. Суд приходит к выводу о том, что субсидиарная ответственность должна быть возложена на двух ответчиков в солидарном порядке.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности в размере 22 991 788,47 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

Из содержания ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, следует взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> денежные средства в размере 22 991 788,47 руб. в солидарном порядке.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.В.Германова