Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2016 (2-2639/2015;) ~ М-2761/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-124/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года                    г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергашевой Н.И. к ООО «УссурПрайд», ОАО «Альфа-Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной в счет приобретения товара и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сергашева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «УссурПрайд», ОАО «Альфа-Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной в счет приобретения товара и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «УссурПрайд» пароочиститель бытовой КS модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Условиями оспариваемого договора было предусмотрено 3 формы оплаты товара: путём заключения с банком кредитного договора, в рассрочку либо наличными средствами, при этом в стандартном тексте договора тем же шрифтом указано, что покупателем выбран способ оплаты товара, указанный в п.2.3.3. оспариваемого договора (Посредством заключения Покупателем с учреждением банка договора о предоставлении кредита, с последующим перечислением предоставленных банком денежных средств, Продавцу, в счёт оплаты приобретаемого товара. При этом, заявление покупателя на перечисление денежных средств за товар, оформление прочих документов о предоставлении кредита производится в офисе Продавца.

При демонстрации своего товара представитель продавца утверждал, что данное кредитное соглашение фактически носит характер рассрочки и ей не придется переплачивать больше стоимости товара. Подписание договора купли-продажи товара производилось у неё дома в момент демонстрации самого пароочистителя, и представитель продавца не дал ей ознакомиться с условиями договора. Когда она вместе с представителем прибыла в офис продавца, то оказалось, что она обязана заключить кредитный договор с банком, но её заверили, что стоимость приобретаемого товара останется неизменной. Таким образом, продавец ввёл её в заблуждение.

В счёт оплаты за товар она оплатила наличными денежными средствами <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на изделие отсутствует технический паспорт фирмы — изготовителя. В руководстве по эксплуатации указана фирма-изготовитель, находящаяся в Италии. Однако не указан ни один сервисный центр, в который она может обратиться в течение гарантийного срока для ремонта пароочистителя. Кроме того, пароочиститель не выполняет всех заявленных при демонстрации функций (таких как очистка мягкой мебели, очистка матрацев).

По изложенному, просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пароочистителя, заключённый между нею и ООО «УссурПрайд»; расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между нею и ООО «Альфа-Банк»; взыскать с ООО «УссурПрайд» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО «УссурПрайд» сумму, уплаченную в счёт приобретения товара в размере <данные изъяты>; обязать ООО «УссурПрайд» возвратить ООО «Альфа-Банк» сумму кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между нею и ООО «Альфа-Банк» с учётом процентов за пользование кредитом.

Истец Сергашева Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что основанием к расторжению договора купли продажи товара послужило то, что продавец, демонстрировавший товар, ввел её в заблуждение относительно того, что товар стоимостью <данные изъяты> она приобретает в рассрочку на 3 года. Согласившись приобрести товар на таких условиях, она после его демонстрации на изделиях в своей квартире, с продавцом проехала в офис на <адрес> в <адрес>, где она предъявила свой паспорт, заполнила заявление-анкету и подписала представленные ей документы, поскольку считала, что подписывает договор купли-продажи с магазином на условиях рассрочки, и уплатила в счет приобретения товара <данные изъяты>. О том, что с ней был заключен кредитный договор, узнала только дома, поскольку в офисе документы при подписании не читала. Кроме того, товар не отвечает заявленным требованиям: маслянистые загрязнения в двигателе автомобиля не очистились, палас и ковер почистились плохо. Необходимость в данном товаре у нее отпала, т.к. у неё есть пылесос и утюг, и она не сможет выплачивать кредит со своей маленькой заработной платы в <данные изъяты> Кредитные обязательства она не исполняет. На удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца по доверенности Буштет С.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал. Дополнил, что в процессе эксплуатации выяснилось, что данный прибор не соответствует заявленным требованиям. С претензией на ненадлежащее качество товара Сергашева к ответчику не обращалась. Обращалась с претензией ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного под влиянием заблуждения.

Представитель ответчика ООО «УссурПрайд» по доверенности Лейкам А.Ю. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что требования не основаны на законе. Нарушения со стороны банка и продавца не доказаны, доводы истца о том, что подписывая документы она думала, что это рассрочка, не подтверждены. В решении Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в показаниях Сергашевой подробно указаны детали подписания ею договора, которые отличны от ее повествований в настоящем судебном заседании. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменное возражение, из которого следует, что с требованиями истца в части расторжения кредитного договора не согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Сергашева Н.И. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Анкетой-Заявлением на получение потребительского кредита, в соответствии с которой просила открыть ей текущий кредитный счет в валюте РФ, заключить с ней Соглашение о Потребительском кредите, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных с ним. Подписав Анкету-Заявление, Истец подтвердил, что Общие условия кредитования и Тарифами Банка им получены. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ОАО "АЛЬФА-БАНК" был заключен Договор о
комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в рамках которого истцу был открыт счет №, перечисление Банком денежных средств на который ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по текущему счету Истца №.

При выдаче кредита не допущено нарушений законодательства со стороны Банка. Факт исполнения ответчиком обязательств по перечислению кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Продавцу подтверждается выпиской по счету №.

В Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, заключенном между Банком и Истцом содержалось соответствующее поручение истца на перечисление денег продавцу, а также указано, что Банк вправе составлять от имени клиента расчетные документы. Банк выполнил поручения истца, перечислив сумму кредита в размере 91 800 рублей на счет Продавца в соответствии с указаниями Покупателя.

Истец с условиями Соглашения ознакомлен, при его заключении ему была предоставлена необходимая информация в полном объеме. Истец расписался в Соглашении, т.е. он был ознакомлен со всеми условиями соглашения, истец был полностью проинформирован об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме подлежащей выплате по кредиту и графике погашения этой суммы. Договор купли-продажи и Соглашение, заключенные Истцом в целях оплаты их стоимости, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок. Получение кредита на покупку являлось правом Истца, которым он воспользовался.

Доводы Истца о введении его в заблуждение не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер.

По изложенному, просит истцу Сергашевой Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным кредитного соглашения, заключенного с ОАО «АЛЬФА-БАНК» № № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Суд, выслушав мнения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергашевой Н.И. и ООО «УссурПрайд» был заключен договор купли-продажи № пароочистителя бытового KS, модель <данные изъяты>». Согласно п. 2.1 цена товара составила <данные изъяты>.

При заключении договора покупатель в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств уплатила продавцу задаток в размере <данные изъяты>. в счет оплаты за товар, при этом данная сумма входит в цену товара.

Договором купли-продажи предусмотрены следующие способы оплаты товара (по выбору покупателя): п. 2.3.1 посредством заключения покупателем с учреждением банка договора о предоставлении кредита, с последующим перечислением предоставленных банком денежных средств, продавцу, в счет оплаты приобретаемого товара. При этом, заявление покупателя на получение, перечисление денежных средств за товар, оформление прочих документов о предоставлении кредита производится в офисе продавца; п. 2.3.2 оплата товара в рассрочку, предоставляемую продавцом, передача товара производится после оплаты покупателем №% от цены товара, при этом стороны подписывают согласованный расчет стоимости товара, график платежей; п. 2.3.3 разовая оплата товара за наличный расчет в кассу или на расчетный счет продавца, в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Передача товара производится после поступления денежных средств продавцу.

Во исполнение условий названного договора купли-продажи, Сергашевой Н.И. был избран способ оплаты посредством заключения с учреждением банка договора о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Сергашева Н.И. заключила потребительский кредит № №, в соответствии с которым ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставило Сергашевой Н.И. кредит на оплату товара, приобретаемого в ООО «УссурПрайд» в сумме <данные изъяты>. под №% годовых, сроком на № месяцев. Ежемесячный платеж, кроме последнего, составил <данные изъяты>. В заявлении-анкете указано, что личный доход истицы в месяц составляет <данные изъяты>.

Своей подписью Сергашева Н.И. подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия кредитного договора. Просила перечислить денежные средства, поступившие на ее счет в качестве выданного банком кредита для оплаты товара - торговой организации.

Актом приема-передачи по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № Сергашевой Н.И. пароочиститель был передан, претензий о качестве и комплектности товара не заявила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сергашева Н.И. осознавала, какой именно товар приобретает, его функциональное назначение и возможности, и ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена на приобретение указанного товара.

ДД.ММ.ГГГГ Сергашева Н.И. обратилась к ООО «УссурПрайд» с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченной в счет стоимости товара <данные изъяты>, ссылаясь на то, что она была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты, договор купли-продажи товара и кредитный договор были заключены ею в состоянии, когда она не осознавала окружающую её обстановку, не отдавала отчета в совершаемых действиях, под влиянием заблуждения относительно природы сделки, представитель о разнице между покупной цены товара и кредитом до неё не довел.

Ответ на претензию получен не был.

Обосновывая исковое заявление, Сергашева Н.И. указывала, что при заключении договора она была введена в заблуждение.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре предусмотрена ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о надуманности доводов истца о том, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно цены товара, поскольку подтверждения наличия данных обстоятельств на момент заключения оспариваемых договоров, суду не представлено.

Как следует из договора купли-продажи и кредитного договора, заключенных в один день ДД.ММ.ГГГГ, цена товара была согласована сторонами. Договор сторонами исполнен, товар потребителю передан, оплата произведена за счет кредитных средств. Кредитный договор для оплаты товара был заключен между Сергашевой Н.И. и ОАО «АЛЬФА-БАНК», данный договор содержит полную информацию о цене товара и размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

Ссылки Сергашевой Н.И., что представитель продавца не дал ей ознакомиться с условиями договора, суд признает не состоятельными, поскольку доказательства тому сторона истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Кроме того, суд относится критически к доводам Сергашевой Н.И. о том, что подписание договора купли-продажи товара производилось у неё дома.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования Сергашева Н.И. к Сергашевой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи пароочистителя и кредитного договора по мотиву отсутствия согласия супруга о совершенной сделке. В судебном заседании суду первой инстанции Сергашева заявляла о том, что продавец озвучивал сумму покупки в размере <данные изъяты> и она согласилась, при этом муж возражал.

В соответствие с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изменившаяся позиция истца по основанию расторжения оспариваемых договоров расценивается судом как злоупотребление правом на судебную защиту.

Действуя своей волей и в своем интересе, Сергашева Н.И. имела реальную возможность отказаться от заключения как договора купли-продажи, так и потребительского договора, однако посчитала целесообразным для себя заключить их на предложенных условиях и принять от продавца выбранный ею товар.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из претензии Сергашевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к расторжению договора ею заявлено заключение такового под влиянием заблуждения, при этом с претензией ввиду того, что пароочиститель не выполняет всех заявленных при демонстрации функций, истец не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия какого-либо недостатка в товаре, его несоответствию предъявляемым к нему требованиям, Сергашевой Н.И. и её представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда ответствуют основания для возложения на ООО «УссуриПрайд» обязанности вернуть Сергашевой Н.И. уплаченные за пароочиститель денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку такая обязанность у ответчика может возникнуть в случае имеющегося и доказанного недостатка товара.

Доводы истца о том, что при продаже пароочистителя ей не был предоставлен технический паспорт с руководством по эксплуатации опровергается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, сторонами кредитного договора являются банк или иная кредитная организация и заемщик.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что переданный Сергашевой Н.И. товар был ненадлежащего качества, доказательств этому не представлено, принимая во внимание, что Сергашевой Н.И. проценты и иные платежи по договору потребительского кредита не уплачивались, ООО «УссурПрайд» стороной обязательства не является, основания для возложения на ООО «УссурПрайд» обязанности возвратить ООО «АЛЬФА-БАНК» сумму кредита с учетом процентов за пользование кредитом, отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение прав Сергашевой Н.И., основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░        ░░░░░░░░ ░.░.