Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1513/2011 ~ М-945/2011 от 19.04.2011

№ дела: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Ростов-на-Дону                                                          18 октября     2011 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ, при секретаре Нестеренко ИБ,

с участием ответчика Подрезова ЕС и его представителя по доверенности, Подрезовой Л.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопруновой Любови Федоровны к Подрезову Евгению Сергеевичу, 3 лицо: ООО «Донское содружество» о расторжении договора совместной деятельности в целях окончания объекта строительством, взыскании денежной суммы, процентов,

                                             УСТАНОВИЛ:

Сопрунова ЛФ обратилась в суд иском к Подрезову ЕС, указав в обоснование не то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор «о совместной деятельности в целях окончания объекта строительством».

В соответствии с п. 1.1 договора усилие сторон направляются на соединение своих вкладов и совместных действий без образования юридического лица для окончания строительством 4-этажного жилого дома, общей площадью 1060 кв.м., включая дополнительное помещение, площадью 100 кв.м. в цокольном этаже и встроенное -помещение, площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>.

Вкладом истца явилась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и предполагалось в соответствии с п. 1.8 договра, что после внесения данных денежных средств, доля истца будет заключается в помещении №, площадью 38,0 кв.м., расположенное на 4-м этаже жилого дома.

Истица свои обязательства выполнила и ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора передала ответчику <данные изъяты> рублей. Еще ДД.ММ.ГГГГ, по условиям предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался в соответствии с п. 2.2. подготовить за свой счет и предоставить все необходимые документы для заключении договора купли-продажи <адрес> в <адрес> (п. 1.1. договора).

В момент заключения предварительного договора ответчик получил от истца 50.000 рублей в доказательство ее намерений по приобретению объекта недвижимости, в соответствии с п. 1.4. предварительного договора.

В соответствии с условиями предварительного договора, ответчик обязался:

• подготовить за свой счет и предоставить все необходимые документы для заключения договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

• погасить задолженности по оплате коммунальных и иных платежей;

• освободить объект недвижимости от личных вещей и выселиться из него вместе с членами своей семьи в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать его Покупателю в том технической состоянии, с которым Покупатель был ознакомлен при осмотре и т.д.

Когда истица прибыла для оформления договора купли-продажи, выяснилось, что документы для оформления данного объекта недвижимости еще не готовы по вине ответчика.

Вместо договора купли-продажи ответчик предложил оформить договор «о совместной деятельности в целях окончания объекта строительством». Как истица поняла впоследствии, проконсультировавшись у юристов, для Подрезова Е.С. главной целью было получение от нее денежных средств.

В соответствии с условиями п. 2.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ Участник 1 - ответчик обязан за счет своего вклада и за счет вкладов остальных участников окончить строительство и завести его в эксплуатацию не позднее марта 2009 года.

Вводом в эксплуатацию стороны договорились считать момент вынесения органом местного самоуправления в пределах имеющейся у него компетенции постановления о принятии объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени ответчик от исполнения условий договора уклоняется.

Истица просит расторгнуть договор «о совместной деятельности в целях окончания объекта строительством» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Подрезовым Евгением Сергеевичем и Сопруновой Любовью Федоровной; взыскать с Подрезова Евгения Сергеевича в свою пользу <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб.

Истица, будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явилась по вызову суда: к 09-30 час ДД.ММ.ГГГГ и к 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие на указанные даты не представила.

Ответчик и его представитель в разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие истицы полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица: ООО «Донское содружество», надлежащим образом извещенный, также не явился в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение ответной стороны, приходит к следующему: в силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истца дважды не явилась по вызову в суд, ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

При таких обстоятельствах исковое заявление Сопруновой Любови Федоровны подлежит оставлению без рассмотрения.

                           Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 ░░░░: ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░ ░░.