Не определен по делу № 12-16/2015 (12-471/2014;) от 15.12.2014

Материал № 12–16/2014 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                             14 января 2014 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Багаевой Л.О.,

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности Макарова С.В.- К.Е.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 80 жалобу Макарова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Макарова С.В., .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Боярко А.Н. от 12.11.2014 года Макаров С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что "дата" ..... Макаров С.В. управляющий автомобилем ВАЗ ..... государственный регистрационный знак ....., с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожного покрова лица по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Макарову С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Макаров С.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, с протоколом об административном правонарушении он не согласен, на прибор алкотест сотрудники ГИБДД его не проверяли, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В копиях протоколов, выданных ему (Макарову С.В.) на руки отсутствуют дата, время составления совершаемых действий, тогда как в оригиналах указана как дата, так и время, считает, что дополнения и изменения протоколов в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не допустимо и данные протоколы не могли быть рассмотрены судом в качестве доказательств по делу.

В судебное заседание Макаров С.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его защитника К.Е.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Макарова С.В.

Защитник К.Е. настаивала на доводах жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Боярко А.Н. от 12.11.2014 года отменить, производство по делу в отношении Макарова С.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника К.Е., проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, "дата" ....., Макаров С.В. управляющий автомобилем ВАЗ ..... государственный регистрационный знак ..... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожного покрова лица по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель Макаров С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В результате освидетельствования Макарова С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Макарова С.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ..... мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

С показаниями технического средства - "..... мг/л" и результатами проведенного исследования Макаров С.В. не согласился, от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Направление водителя Макарова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Вместе с тем, водитель Макаров С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование и внесения в него каких-либо записей отказался, о чем в протоколе сделана запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Макаров С.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Макаровым С.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от 15.08. 2014 года (л.д. 2); протоколом № об отстранении Макарова С.В. от управления транспортным средством от "дата" (л.д. 3); актом № освидетельствования Макарова С.В. на состояние алкогольного опьянения от "дата" (л.д. 4); протоколом № о направлении Макарова С.В. на медицинское освидетельствование от "дата" (л.д. 5); объяснениями понятых Б.Н. и В.А. (л.д. 7-8) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Макарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Нарушений п. 6 Правил при проведении освидетельствования Макарова С.В. на состояние алкогольного опьянения не установлено. Оснований полагать, что водитель Макаров С.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством ....., которое включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер №, дата последней поверки прибора - "дата". Оснований сомневаться в достоверности внесенных в акт сведений не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности Макарова С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения (л.д. 4).

Доводы жалобы Макарова С.В. о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании у мирового судьи доказательствами.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на наличие у водителя Макарова С.В. признаков алкогольного опьянения, а также отражены показания средства измерения, полученные в результате освидетельствования Макарова С.В. - ..... мг/л (л.д. 4).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления Макарова С.В. на медицинское освидетельствование явилось именно его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что выразилось в том, что от подписи в акте освидетельствования Макаров С.В. отказался, каким-либо иным образом согласия с результатами освидетельствования не выразил (л.д. 4). Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при применении мер обеспечения к Макарову С.В. соблюдены.

Основание для направления Макарова С.В. на медицинское освидетельствование и выявленные у него признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями понятых Б.Н. и В.А., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе несогласие Макарова С.В. с результатами освидетельствования.

Из материалов дела также следует, что сотрудники ГИБДД предлагали Макарову С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Макаров С.В. отказался, от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование и внесения записей отказался, что подтверждается помимо процессуальных документов рапортами сотрудников ГИБДД.

Оснований для оговора Макарова С.В. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, мировым судьей не установлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что Макаров С.В. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, в связи с чем данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ Макарова С.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Макарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе Макарова С.В. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми – Б.Н. и В.А., обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Макарову С.В. в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также отсутствие указание на дату и время совершаемых дейсвий в копиях протоколов, выданных на руки Макарову С.В. на вывод мирового судьи о совершении Макаровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияют. Кроме того, имеющиеся в протоколах исправления не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей было отказано в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и понятых является несостоятельным. Так, из материалов дела следует, что мировым судьей неоднократно вызывались в судебные заседания сотрудники ГИБДД (л.д. 29,49, 58), также принимались меры к вызову понятых, однако в судебное заседание сотрудники ГИБДД и понятые не явились. Таким образом, мировым судьей предпринимались меры по вызову сотрудников ГИБДД и понятых в судебное заседание. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний вышеуказанных лиц не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Макарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, которые являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Макарову С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Макарову С.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено Макарову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Боярко А.Н. от 12.11.2014 года в отношении Макарова С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Макарова С.В. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья             (подпись)               А. Г. Черепанова

Копия верна, судья