Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2013 (2-4742/2012;) ~ М-4736/2012 от 17.12.2012

Дело №2-579/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Т.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» об обязании выдать направление на гарантийный ремонт принадлежащего ей транспортного средства «М.» г.р.з. №***, на станции технического обслуживания «Савва-Авто», взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2012 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ей на праве собственности автомашины «М.» г.р.з. №*** по рискам «ущерб» и «хищение». 08.08.2012 года и 17.09.2012 года неустановленными лицами указанной автомашине были причинены повреждения. О данном случае истец незамедлительно сообщила в правоохранительные органы и страховую компанию. Однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано ввиду отсутствия страхового случая. Считая данный отказ незаконным, просила обязать ответчика выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) для осуществления гарантийного восстановительного ремонта, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Карпова Т.Е. требования уточнила (л.д. 37). Окончательно истец просит суд обязать ответчика выдать направление на ремонт автомашины в части ремонтно-восстановительных работ замка зажигания и лакокрасочного покрытия левой задней двери автомашины, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Антонов В.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страхования компания «Согласие» - Матюшенко С.В. иск не признал, указывая на отсутствие страхового случая и оснований для выплаты страхового возмещения, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 29-30).

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №120123200343, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карпова Т.Е. является собственником автомобиля «М.» г.р.з. №*** (л.д. 7).

В отношении автомобиля «М.» г.р.з. №*** 20 июня 2012 г. Карповой Т.Е. заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия ТА №20083964 сроком действия с 22 июня 2012 г. по 21 июня 2013 г. В качестве страховщика выступила Страховая компания «Согласие» (л.д.8).

Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) составила 560 000 рублей.

Как установлено судом, в ночь с 07.08.2012 года на 08.08.2012 года, а также 17 сентября 2012 года, то есть в период действия договора страхования, неустановленные лица совершили проникновение в автомобиль ««М.», принадлежащий Карповой Т.Е.

08.08.2012 года и 17.09.2012 года Карпова Т.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила документы, необходимые для страховой выплаты.

Письмом от 04 октября 2012 года истцу отказано в возмещении ущерба в виде ремонта на СТОА по причине несоответствия всех указанных повреждений ТС заявленному событию, что подтверждено актом экспертизы ТС (л.д. 6).

17 сентября 2012 года и 05 октября 2012 года истец обратилась к ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила признать отказ в страховой выплате незаконным и произвести ей возмещение ущерба в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Допрошенный в качестве специалиста К.А. пояснил, что им производился осмотр транспортного средства «М.» с целью составления акта экспертизы. В ходе осмотра транспортного средства он пришел к выводу о том, что повреждения лакокрасочного покрытия левой задней двери возникли в результате многочисленных ударов твердых предметов небольших размеров, вероятно - камней гравия, при этом категорически утверждать, что данные повреждения не являются следствием противоправных действий третьих лиц, не может.

Специалист Ф.А. пояснил, что группа следов на левой задней двери достаточно сгруппирована, отнести данные повреждения к эксплуатационным дефектам нельзя. Данные повреждения возникли одномоментно в результате действий третьих лиц.

Пунктом 3.1.1 Правил страхования транспортных средств установлено, что подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, поскольку автомобилю истца действительно были причинены повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия левой задней двери в результате противоправных действий третьих лиц, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вред автомобилю был причинен вследствие грубой неосторожности страхователя, в результате событий непреодолимой силы, а также в результате умышленных действий страхователя, ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика выдать направление на проведение ремонтных работ лакокрасочного покрытия левой задней двери транспортного средства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обязания ответчика выдать направление на проведение ремонтных работ замка зажигания автомашины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден замок зажигания транспортного средства.

Как следует из объяснений истца, в результате попытки угона принадлежащего ей транспортного средства 08.08.2012 года был поврежден замок зажигания автомашины.

Из материалов уголовного дела следует, что 08.08.2012 года неустановленными лицами автомашине, принадлежащей истцу, были причинены многочисленные повреждения: два скола на переднем капоте, скол на левой задней двери, царапина около 4-5 см на заднем бампере с левой стороны, повреждения на мультилоке и замке зажигания.

Данные повреждения транспортного средства были отражены в протоколе осмотра места происшествия от 08.08.2012 года (л.д. 18 уголовного дела).

Допрошенная в качестве свидетеля А.О. (дознаватель ОД ОП №2 УМВД России по городу Пскову) подтвердила сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия. Пояснила, что при осмотре автомашины ключ в замок зажигания не вставляли, фактическая работоспособность данного устройства не проверялась.

17 сентября 2012 года Карпова Т.Е. обратилась с заявлением на имя начальника отдела полиции №2 УМВД России по городу Пскову по факту повреждения принадлежащей ей автомашине «М.» г.р.з. №*** (л.д. 29 уголовного дела).

Из объяснений Карповой Т.Е. от 17.09.2012 года следует, что автомашина не имеет никаких механических повреждений, также не поврежден замок зажигания (л.д. 30 уголовного дела).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.09.2012 года следует, что на момент осмотра транспортного средства врезные замки, расположенные на правой передней двери, на левой передней двери, на крышке багажника находятся в положении закрыто и видимых механических повреждений не имеют. На переднем левом зеркале заднего вида имеются многочисленные потертости. Кузов, оптика, стекла, 4 колеса видимых механических повреждений не имеют. Замок зажигания видимых повреждений не имеет (л.д. 31-35 уголовного дела).

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОД ОП №2 УМВД России по городу Пскову М.Э. подтвердила сведения, изложенные в протоколе осмотра от 17.09.2012 года. Указала, что на момент осмотра замок зажигания не имел видимых механических повреждений.

Из пояснений специалиста Ф.А. следует, что при внешнем осмотре замка зажигания невозможно определить было ли проникновение в замок. Данные обстоятельства могут быть установлены при проведении соответствующей диагностической экспертизы.

Специалист К.А. пояснил, что проведение экспертизы в настоящее время нецелесообразно, поскольку Карпова Т.Е. провернула ключ в замке зажигания, соответственно следы постороннего предмета затерты, установить имело ли место проникновение постороннего предмета в замок зажигания, не представляется возможным. В ходе эксплуатации ТС изнашивается и сам ключ, вследствие чего замок зажигания мог не воспринять ключ. При осмотре транспортного средства в сентябре 2012 года замок зажигания находился в исправном состоянии.

Таким образом, факт неисправности замка зажигания и необходимости проведения его ремонтных работ ничем не подтвержден.

Из объяснений истца установлено, что замок зажигания до настоящего времени позволяет Карповой Т.Е. беспрепятственно эксплуатировать транспортное средство.

Доводы истца о том, что замок зажигания может в любое время выйти из строя, ничем объективно не подтверждены.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в суд доказательств причинения ущерба в виде повреждения замка зажигания ТС вследствие неправомерных действий третьих лиц, и соответственно наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины от присужденной ему суммы.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о необходимости взыскания штрафа исходя из стоимости ремонтных работ согласно калькуляции №862 от 04.02.2013 года (л.д. 66). Данная позиция является ошибочной и противоречит положениям ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцом при обращении к страховщику было заявлено о необходимости возмещения ущерба в виде проведения ремонтных работ, требований о выплате сумм страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, указанного в представленной калькуляции, не заявлялось, соответственно в этом истцу отказано не было.

Требования истца о взыскании в ее пользу юридических расходов в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в связи с осуществлением защиты своих нарушенных прав Карповой Т.Е. были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

При определении размера данных расходов суд руководствуется принципом разумности, учитывает конкретные обстоятельства дела, время, затраченное представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, а так же юридический вклад и объем участия представителя в судебном разбирательстве, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, поскольку данную сумму суд считает разумной и подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворению части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Псков» в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой Т.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства и взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Страховая компания «Согласие» выдать Карповой Т.Е. направление на производство ремонта транспортного средства «М.» г.р.з. №*** в виде устранения повреждений лакокрасочного покрытия левой задней двери на станции технического обслуживания автомобилей «Савва-Авто».

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Карповой Т.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу муниципального образования города Псков госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *** 2013 года.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.