Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2020 от 02.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 г. Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего         Осьмининой Ю.С.

при секретаре                 Дановской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-137/2020 по апелляционной жалобе представителя Толстокорого Д.С., Ефимова Д.А., Ефимовой А.В., Манакова В.А. в лице представителя Курышева И.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020 г. по гражданскому делу № по иску ООО «Волжские коммунальные системы» к Толстокорому Д.С., Ефимову Д.А., Ефимовой А.В., Манакову В.А. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Волжские коммунальные системы» к Толстокорому Д.С., Ефимову Д.А., Ефимовой А.В., Манакову В.А. о взыскании задолженности за водопотребление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Толстокорого Д.С., Ефимова Д.А., Ефимовой А.В., Манакова В.А. в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» задолженность за водопотребление за период с 01.07.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 31922,05 рублей, пени за период с 10.09.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 2 717,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 239,17 рублей, а всего 35 878,99».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось к мировому судье с иском к Толстокорому Д.С., Ефимову Д.А., Ефимовой А.В., Манакову В.А. о солидарном взыскании задолженности за водопотребление за период с 01.07.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 31922,05 рублей, пени за период с 10.09.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 2 717,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1239,17 рублей, а всего: 35878,99 рублей, ссылаясь на несвоевременное неполное внесение ими оплаты.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Толстокорый Д.С., Ефимов Д.А., представитель ответчика Манакова В.А. - Курышев И.Л. требования не признали и просили в них отказать.

Ответчик Ефимова А.В. извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

19.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Ответчики Толстокоров Д.С., Ефимов Д.А., Ефимова А.В., Манаков В.А. в лице представителя Курышева И.Л., не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020 г. в полном объеме, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является необоснованным ввиду того, что мировым судьей не учтено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является только Монаков В.А., с которого должна быть взыскана задолженность в полном объеме, а ответчики Толстокорый Д.С., Ефимовы Д.А., А.В. не являются членами семьи собственника квартиры, не являются надлежащими ответчиками по делу. Также указали на то, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.к. должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по мусту жительства ответчика Манакова В.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в спорный период ответчики пользовались коммунальными услугами. Договор на водоснабжение и водоотведение Манаков В.А. с ООО «ВоКС» не заключал, остальные ответчики по делу конклюдентных действий, свидетельствующих о наличие у них намерения заключить договор с истцом, не совершали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Манакова В.А. – Курышева И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца Голосова И.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020 г. без изменений.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признает извещение истца и представителя ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергопотребления (ст.ст. 539-548 ГК РФ), являющимися в лису ст. 426 ГК РФ публичными, условия которого установлены для всех потребителей одинаковые.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя среди прочего и плату за холодную воду, горячую воду, плату за отведение сточных вод.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Порядок расчета за энергопотребление предусмотрен «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила). Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В ст. 66 Правил закреплено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Данные нормы закреплены также ст. 155 ЖК РФ.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что с 01.05.2018 г. ООО "Волжские коммунальные системы" оказывает услуги населению по водоснабжению и водоотведению, по адресу: <адрес> (лицевой счет №), собственником которого является Манаков В.А..

Манаков В.А. не имеет регистрационного учета по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении в период с 01.07.2018 г. по 31.08.2019 г. имели регистрационный учет Толстокорый Д.С., Ефимов Д.А., Ефимова А.В., несовершеннолетние Т., М., которые, имея регистрационный учет в квартире, признаются членами семьи ее собственника.

Мировому судье истцом был предоставлен расчет задолженности по водоснабжению, пеней, согласно которому задолженность на 31.08.2019 г. составляет: 31922,05 рублей + 2717,77 рублей = 34639,82 рублей.

Мировым судьей данный расчет был проверен, принят во внимание.

Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении вышеуказанных ответчиков, однако определением мирового судьи от 15.08.2019 г. судебный приказ № 2-1417/2019 от 01.08.2019 г. отменен в связи с поступившим от ответчика Ефремова Д.А. заявления о несогласии с судебным приказом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что расчет истца является верным, подтвержденным запиской-расчетом начисления пени; информацией о зарегистрированных; копиями приказов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 07.12.18 г. №, от 30.11.2017 г. №, от 27.06.2016 г. №; выдержкой из постановления Правительства РФ № от 06.05.2011 г; платежным поручением об оплате госпошлины № от 30.07.2019 г. на сумму 540, 88 рублей, и № от 26.09.2019 г. на сумму 698,29 рублей с приложением выписки операций по лицевому счету; копией определения об отмене судебного приказа; копией доверенности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что иск ООО «Волжские коммунальные системы» является обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, при этом обязанность ответчиков по оплате взыскиваемой задолженности за период с 01.07.2018 г. по 31.08.2019 г. является солидарной.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила) установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома (в пп. Е п. 17 ст. 3).

Мировым судьей установлено, что прежняя управляющая компания - <данные изъяты> перестала оказывать коммунальные услуги с 01.05.2018 г. ООО «ВоКС», в силу действующего законодательства, как РСО обязано осуществлять поставку коммунальной услуги (в данном случае по водоснабжению водоотведению).

Отсутствие письменного договора с истцом на оказание услуг при их фактическом оказании не свидетельствует о незаконности начисления платы за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно гражданскому законодательству любой договор, как правило, считается заключенным с момента, когда между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ). Общий порядок заключения договора состоит в том, что одна из сторон направляет другой свое предложение о заключении договора (оферту), а другая сторона, получив оферту, принимает предложение заключить договор (п.2 ст.432 ГК).

В тех случаях, когда в качестве абонента выступает физическое лицо и энергия используется последним в целях бытового потребления, законодатель допускает упрощенный порядок заключения договора: для того чтобы признать договор заключенным, достаточно первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК). При этом, если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-548 ГК РФ), являющимся в силу ст. 426 ГК РФ публичным, условия которого установлены для всех потребителей одинаковые.

Анализ ст. 540 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что договор энергоснабжения с бытовым потребителем может быть заключен посредством конклюдентных действий, т.е. таких действий, которые явно свидетельствуют о намерении потребителя вступить в правоотношение, и заменяют словесное соглашение на совершение сделки (п. 3 ст.438 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 6 Правил № 354, согласно которым договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В силу вышеуказанных норм между истцом и ответчиком на сегодняшний день, договор на водопотребление и водоотведение заключен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО «Волжские коммунальные системы» и ответчиками не было заключено договора является несостоятельной.

Манаков В.А., осуществляя права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, реализовал свое право распоряжения, предоставив регистрационный учет по спорному адресу Толстокорому Д.С., Ефимову Д.А., Ефимовой А.В., их несовершеннолетним детям.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности споров судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что помимо Манакова В.А., имеющего регистрационный учет в Автозаводском районе г. Тольятти к числу ответчиков относятся Толстокоров Д.С., Ефимов Д.А., Ефимова А.В., зарегистрированные в спорном жилом помещении, находящегося на территории Центрального района г. Тольятти; мировым судьей правомерно вышеуказанные лица не были исключены числа ответчиков, основываясь их возражениях, поскольку и Правил 354 следует, что собственники, а также лица, зарегистрированные в жилом помещении, вне зависимости от родства, обязаны оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 30, 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения и лица, зарегистрированные в нем, должны нести солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.

Истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном расчете суммы задолженности, основанные на том, что квартире никто не проживает постоянно и коммунальными услугами не пользуется, а потому не должен их оплачивать, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Таким образом, из характера правоотношений по поводу пользования жилым помещением следует, что до тех пор, пока не установлено обратное, всех лиц, проживающих в одном жилом помещении, следует рассматривать в качестве членов одной семьи.

Сохраняя регистрацию в данном жилом помещении, ответчики Толстокорый Д.С., Ефимов Д.А., Ефимова А.М. сохраняли и право пользования им, в связи с чем не могут быть освобождены от обязанности по оплате коммунальных услуг, учитывая, что плата за коммунальные услуги начисляется, исходя из количества зарегистрированных лиц.

Доказательств наличия между Толстокорым Д.С., Ефимовым Д.А., Ефимовой А.М. и собственником спорного жилого помещения какого-либо иного соглашения о порядке оплаты за спорную квартиру, в материалы дела не предоставлено, как не представлено и доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

То обстоятельство, что никто из ответчиков не проживал в квартире и не получал услуги, могло служить лишь основанием для перерасчета платежей за период его отсутствия, но не для освобождения от их оплаты.

При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

В материалах дела сведения об обращениях ответчиков о перерасчете размера платы за водоснабжение отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении судебного решения не были приняты во внимание показания свидетеля К. отклоняется, так как, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка свидетельских показаний К. мировым судьей была дана в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения мирового судьи, указанные заявителем доводы проверены мировым судьей, им дана оценка. Жалоба не содержит указаний на нарушения норм процессуального или материального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-55/2020 по иску ООО «Волжские коммунальные системы» к Толстокорому Д.С., Ефимову Д.А., Ефимовой А.В., Манакову В.А. о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Толстокорого Д.С., Ефимова Д.А., Ефимовой А.В., Манакова В.А. в лице представителя Курышева И.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                     Ю.С. Осьминина