Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1402/2019 от 18.07.2019

        Дело № 2-1402/19

        УИД 59RS0035-01-2016-001807-78

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Соликамск                                                         05 августа 2019 года

        Соликамский городской суд Пермского края в составе

        председательствующего судьи Т.В. Крымских,

        при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,

        с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» - Киорогло И.В., действующей на основании Устава, протокола внеочередного общего собрания участников,

        ответчика Опалева И.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Финансовая помощь Урал» к Опалеву И. А. о взыскании задолженности по договору займа,

        установил:

Представитель истца Общества «Микрофинансовая организация Финансовая помощь Урал» обратился в Соликамский городской суд с иском к Опалеву И. А.     о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что <дата> истец и ответчик заключили договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата> под <данные изъяты>% в день. Истец исполнил свои обязательства <дата>, передав ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>. Сумма, подлежащая возврату, определена сторонами, с учетом процентов. Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

Представитель истца просил взыскать с Опалева И.А. в пользу Общества задолженность по договору займа в размере 84 341,10 рублей, а так же просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 365,12 рублей.

Заочным решением Соликамского городского суда от <дата> постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Финансовая помощь Урал» к Опалеву И. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Опалева И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Финансовая помощь Урал» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 84 341,10 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 365,12 рублей, всего взыскать 85 706,22 рублей (восемьдесят пять тысяч семьсот шесть рублей 22 копейки).

Определением Соликамского городского суда от <дата> постановлено отменить заочное решение Соликамского городского суда от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Финансовая помощь Урал» к Опалеву И. А. о взыскании задолженности по договору займа, возобновить рассмотрение дела по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Финансовая помощь Урал» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал».

В судебном заседании представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» Киорогло И.В., действующая на основании Устава, протокола внеочередного общего собрания участников, на исковых требованиях не настаивает. Отказалась от исковых требований, представила письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику и прекращении производства по делу. Просит суд принять отказ истца от иска, поскольку, истец снизил сумму иска до 45000 рублей, ответчик в свою очередь в добровольном порядке удовлетворил требования истца. На дату рассмотрения дела спор между сторонами исчерпан.

Ответчика Опалев И.А. исковые требования признал в части. Пояснил, что оплатил в пользу истца 45000 рублей, в настоящее время задолженности перед истцом не имеет.

Заслушав представителя истца, ответчика, проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что письменное заявление представителя истца Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» Киорогло И.В. об отказе от заявленных к ответчику исковых требований и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению в силу ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении данного заявления судом не усмотрено.

Так, согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ч.2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд производство по делу прекращает, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом, судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Представитель истца, действуя в пределах предоставленных ей прав и полномочий, просит о принятии судом отказа от искового заявления и прекращении производства по делу со ссылкой на то, что не поддерживает требования истца вследствие урегулирования спора сторонами во внесудебном порядке, добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после предъявления иска в суд.

Истцу в лице представителя разъяснены и понятны сущность, значение и последствия отказа от иска, о чем занесено в протокол судебного заседания и указано в её письменном заявлении.

Возражений против удовлетворения ходатайства о принятии судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу от участников производства по делу не поступило.

Суд принимает отказ представителя истца Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» Киорогло И.В. от исковых требований к ответчику Опалеву И.А., поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца и иных лиц. Производство по делу подлежит прекращению. Спор между сторонами исчерпан.

Руководствуясь ст.173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» Киорогло И.В. от исковых требований к Опалеву И. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» к Опалеву И. А. о взыскании задолженности по договору займа прекратить, в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                              Т.В. Крымских.