Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2943/2021 ~ М-2173/2021 от 20.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           30 июля 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего                   Соболевой Ж.В.

при секретаре                                     Гусейновой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску    ФИО1    к ООО «Сеть Связной»    о защите прав потребителя,

установил:

              Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновала тем, что    05.03.2020    она приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold imei:35639010248056. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества товара, и в случае подтверждения дефекта, выплатить стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, подтвердившая наличие заявленного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость товара, убытки.    Ответчик в своем ответе выразил согласие удовлетворить требования истца в части выплаты стоимости товара и переплаты по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца, обратившемуся в магазин продавца, было отказано в выплате денежных средств.

                Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,    просрочка 243 дней по 216,37 рублей в день, в сумме - 52 577,91 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,    просрочка 250 дней по 216,37 рублей в день, в сумме - 54 092,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 216,37 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме - 3 000 рублей, расходы по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1 500 рублей, расходы на представление интересов в суде по договору поручения в сумме - 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату почтового отправления от 18.09.2020г. в размере 60,00 рублей, на оплату почтового отправления Мажор экспресс от 01.02.2021г. в размере - 639,00 рублей, расходы по оплате почтового отправления искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,32 рублей.

                В судебное заседание истец, представитель истицы ФИО7, действующая по доверенности, не явились, письменно просила рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

              В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, с иском согласилась в части требований, которые ответчик исполнил, в остальной части требования не признает.    Истец необоснованно рассчитывает неустойку с октября 2020 года, поскольку в ответ на претензию истцу было предложено представить товар на проверку, а по итогам проверки направить продавцу акт для удовлетворения его требований. Данный ответ был получен истцом в ноябре 2020 г., однако товар был представлен на проверку ДД.ММ.ГГГГ, накануне длительных выходных. Акт проверки передан ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. Если суд придет к выводу о взыскании неустойки, то просит    снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ. Моральный вред и юридические услуги просит снизить до разумных пределов. В досудебном порядке продавец не уклонялся от удовлетворения требований.

            Третье лицо ООО «Эппл Рус» о дне слушания дела извещено, представитель не явился.

              Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования    ФИО1    обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

            При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

             В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

             В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

             В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

            При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

           В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;            нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

            Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

           Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

           Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

           В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

            В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

            В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

          Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

            Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

             Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона     Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold imei:№ Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за покупку сотового телефона уплачено    21 637 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. Сотовый телефон приобретен с использованием кредитных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанас Кредит» (ООО) в размере 21 637 рублей.

           Также судом установлено, что в период гарантийного срока, телефон перестал работать, что сделало его эксплуатацию невозможной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Сеть Связной» претензию, в которой просила провести проверку качества, и в случае подтверждения дефекта выплатить стоимость товара, компенсацию морального вреда, переплату по кредиту.    Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, из которого следовало, что ООО «Сеть Связной» готово удовлетворить требования после проведения проверки качества, приложив направление в АСЦ для тестирования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен    ответ, что следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Сеть Связной» ООО «Судэксперт» провело проверку качества сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold imei:35639010248056. Согласно Акту проверки качества СС 20-1288 от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold IMEI: №, неисправна системная плата. Следов механического воздействия, попадания влаги или электрического воздействия на предоставленный товар не выявлено. Товар предоставлен в полной комплектации Недостаток носит производственный характер. Вскрытие товара не производилось, по причине действия годовой гарантии. Телефон опечатан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Сеть Связной» претензию, в которой просила вернуть денежные средства за некачественный товар, выплатить переплату по кредиту, компенсацию морального вреда, оплатить юридические услуги, указав в претензии расчетный счет, приложив сотовый телефон в полной комплектации, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской Мажор экспресс №

         Из ответа ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец готов удовлетворить требования истицы в части выплаты стоимости товара, для получения денежных средств ФИО4 необходимо обратиться в магазин продавца. В выплате расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующей по доверенности, была подана претензия, из которой следует, что сотрудниками магазина ООО «Сеть Связной» отказано в выплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «Сеть Связной» выразило готовность удовлетворить требования истицы в части выплаты стоимости товара, для получения денежных средств ФИО4 необходимо обратиться в магазин продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан настоящий иск.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» перечислило на счет представителя истца стоимость некачественного товара – 21 637 рублей, проценты по кредиту - 1 488,74 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

            В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

           В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

          Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

                 Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

             В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            В соответствии со ст. 23    Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

             Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

            В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

           В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что надлежащим образом ответчику стало известно о необходимости произвести выплату стоимости товара    ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии, поскольку проведенная проверка качества товара подтвердила наличие заявленного недостатка. Однако в добровольном порядке в установленный срок изложенные в претензии требования не были выполнены. В связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд, и после возбуждения дела судом ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара и процентов, уплаченных по кредиту. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, в размере 52 577,91 рублей.    Суд, требования о взыскании неустойки, считает обоснованными, поскольку условия, при которых у продавца возникает обязанность выплатить неустойку имеют место быть, вместе с тем, суд считает, что истец неправильно определил период просрочки добровольного исполнения продавцом требований о возврате стоимости товара. Из материалов дела видно, что сотовый телефон в полной комплектации и Акт проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Получены ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сеть Связной» в установленные законодательством сроки требования потребителя в добровольном порядке не исполнило, денежные средства были выплачены истице после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки равен 25 531,66 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком к моменту рассмотрения дела истцу возвращены денежные средства за некачественный товар, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара до 2000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе, и оплате услуг юриста с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Ввиду вышеизложенного не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении указанных выше расходов как убытков.

            В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Согласно правовой позиции, изложенной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

            Ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, исполнил после обращения в суд, истец от этих требований не отказался, представитель истца в судебном заседании эти требования не поддержал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. Поэтому при определении размера штрафа суд учитывает денежную сумму, уплаченную за товар, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 12 812,87 рублей.

               Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 2 000 рублей.

           В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 6500 рублей, а также почтовые расходы в общем размере 904,32 рублей, что подтверждается материалами дела

           Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

            Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

             В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, а также почтовые расходы в размере 904,32 рублей.

            Согласно с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

           Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1     компенсацию морального вреда – 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате некачественного товара – 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 4 000 рублей, штраф – 2 000 рублей, почтовые расходы - 904,32 рублей, а всего взыскать – 9 404,32     рублей.

              Взыскать с ООО «Сеть Связной»    государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

              Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                                        Соболева Ж.В.