Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3358/2018 ~ М-2233/2018 от 27.04.2018

Дело №2-3358/18

РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                              город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием:

истца Сиротиной Н.В., ее представителя Васильева М.А., действующего на основании ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> - Петровой М.Х., действующей по доверенности от 15.01.2018г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сиротиной Н. В. к ООО «Астория» о взыскании суммы уплаченной по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Сиротина Н. В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Астория» о взыскании суммы уплаченной по договору поручения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Сиротиной Н.В. и ООО «Астория» был заключен договор поручения № № от дата, по условиям которого истцом поручено ООО «Астория» заключить от ее имени, и за ее счет с компанией «Лайф ин лакшери клаб» договор резервирования права пользования курортной жилой площадью сроком на 1 неделю для супругов на курортах, указанных в приложении к договору. Список курортов прилагался к договору.

В день подписания договора истцом в кассу ответчика - ООО «Астория» внесены наличными денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата и кассовым чеком.

Согласно пункту 1.3 договора доверитель самостоятельно определяет период отдыха (выбирает недели для бронирования) в течение 12 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением заявки-брони, которая может быть подана доверителем самостоятельно, либо через поверенного. При этом заявка-бронь Сиротиной Н.В. не подавалась.

Согласно пункту 4.1 доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Согласно пункту 4.3 договора уведомление о прекращении действия договора должно быть оформлено в письменном виде и направлено поверенному любым удобным способом.

Истцом было направлено в адрес ответчика заявление от дата об отмене поручения и возврате уплаченных денежных средств. Письмом ООО «Астория» от дата № ей было отказано в возврате уплаченных сумм так как, по мнению ответчика, договор выполнен, договор с компанией «Лайф ин лакшери клаб» от ее имени заключен.

Истец, действуя через своего поверенного - ООО «Астория» также заключила договор резервирования права пользования курортной жилой площади № № от дата на право резервирования курортной жилплощади и осуществления перечисления денежных средств в соответствие с условиями договора на расчетные счета компании «Лайф ин лакшерп клаб».

ООО «Астория» осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: организация комплексного туристического обслуживания, предоставление туристических информационных услуг, предоставление туристических экскурсионных услуг.

Учитывая характер сложившихся между ними правоотношений, следует, что условиями вышеуказанных договоров предусмотрено приобретение истцом у международной компании «Лайф ин лакшери клаб» права на временное пользование зарубежной курортной жилой площадью, что подразумевает выезд за границу Российской Федерации, оформление разрешения на выезд в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и принимающих государств, ООО «Астория» осуществляет продвижение предлагаемых ею услуг, в том числе по предоставлению в личное пользование граждан курортной площади.

Ответчик является по сути посредником «Лайф ин лакшери клаб» по реализации туристических услуг поскольку имеет у себя бланки договоров, содержащих печать компании «Лайф ин лакшери клаб» и факсимильную подпись ее руководителя.

Истцом был заключен договор с целью организации отдыха с супругом, в результате настойчивой рекламы со стороны ответчика, что подтверждается подарочным сертификатом на ее имя, вместе с тем ответчик при заключении вышеуказанного договора не предоставил информацию касающуюся досрочного расторжения договора, ответственности туроператора, не были разъяснены положения, касающиеся программы пребывания, маршрута и условиях пребывания на курорте, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом изложенного, расчет неустойки осуществляется следующим образом: период взыскания неустойки - с дата - даты отказа ответчиком от добровольного удовлетворения требований потребителя по настоящее время. Размер неустойки по состоянию на дата составляет: 40 000 рублей * 3 % * 627 дней (количество дней просрочки с дата по дата) = 754 400 рублей.

Учитывая, что ответчиком ООО «Астория» допущена просрочка в исполнении своих обязательств по удовлетворению требования потребителя о расторжении Договора поручения и возврате уплаченных денежных средств, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 754 400 рублей.

Действиями ООО «Астория» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу не возврата уплаченной суммы за несостоявшийся отдых, проблемами и ссорами в связи с уплатой крупной суммы денег и не получением никакого результата. Учитывая изложенное, истец оценивает размер компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просила признать договор поручения № № от дата расторгнутым. Взыскать с ООО «Астория» в пользу Сиротиной Н. В. сумму, уплаченную по договору поручения № STV/200 от дата в размере 40 000 рублей; неустойку в сумме 754 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Сиротина Н.В., ее представитель Васильев М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Астория» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в <адрес> - по доверенности Петрова М.Х. представила заключение по делу, в котором исковые требования поддержала частично.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения считается прекращенным с того момента, когда поверенный узнал или должен был узнать об отмене поручения.

Из материалов дела следует, что между Сиротиной Н.В. и ООО «Астория» дата был заключен договор поручения № №, согласно предмету которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: заключить договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью с Компанией «Лайф Ин Лакшери Клаб », сроком на 1 неделю для супругов на курортах, указанных в Приложении № к договору; перечислить поступающие от доверителя денежные средства на счет данной компании. Доверитель при этом обязуется выплатить вознаграждение Поверенному в соответствии с условиями договора: общая сумма договора- 40 000 рублей, из которых 83% перечисляется поверенным в компанию, а 17 % от общей суммы составляет вознаграждение поверенного.

Порядок оплаты определен Приложением № к договору: в день подписания договора (11.08.2015г.) - 40 000 рублей. Факт оплаты Сиротиной Н.В. денежных средств в счет оплаты цены договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Подтверждением исполнения обязательств ООО «Астория» по заключению договора резервирования права пользования курортной жилой площадью от имени заказчика Сиротиной Н.В. с Компанией «Лайф Ин Лакшери Клаб» является договор от 11.08.2015г. № Lil/STV/200.

Согласно пункту 1.3 договора доверитель самостоятельно определяет период отдыха (выбирает недели для бронирования) в течение 12 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением заявки-брони, которая может быть подана доверителем самостоятельно, либо через поверенного. При этом заявка-бронь ею не подавалась.

Согласно пункту 4.1 доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Согласно пункту 4.3 договора уведомление о прекращении действия договора должно быть оформлено в письменном виде и направлено поверенному любым удобным способом.

Как установлено в судебном заседании дата истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила расторгнуть договор поручения.

Согласно ответа ООО «Астория» № от дата на заявление Сиротиной Н.В., исполнитель ответил отказом ввиду фактического исполнения своих обязательств по договору; за расторжением договора резервирования права пользования жилой площади предложил обратиться в Компанию «Лайф Ин Лакшери Клаб ЛЛП», так как на совершение данного действия по условиям договора поручения они не имеют полномочий.

В силу ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 части 2).

Договор поручения заключен Сиротиной Н.В. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; данный договор носит возмездный характер, в связи с чем на правоотношения сторон в рамках настоящею договора распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возможность отказа от исполнения договора предусмотрена и условиями самого договора: п.4.1 - доверитель вправе отменить поручение во всякое время; п.4.2 - доверитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты вознаграждения поверенному соразмерно выполненной им работе.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 28 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, именно ответчик, как исполнитель должен доказать фактическое исполнение обязательств по заключенному договору в виде перечисления 83% от общей суммы договора третьему лицу (иностранной компании).

В данном случае, в ответе на заявление потребителя исполнитель ссылается на выполнения договора поручения полностью, однако не подтверждает указанное документально. В ходе судебного разбирательства, это обстоятельство также не нашло безусловного подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора поручения № № от дата расторгнутым и взыскании с ООО «Астория» в пользу Сиротиной Н. В. суммы, уплаченной по договору поручения № STV/200 от дата в размере 40 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с дата - даты отказа ответчиком от добровольного удовлетворения требований потребителя по дата в размере 754400 рублей. Это требование обосновано нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца, как потребителя, о расторжении договора поручения и возврате уплаченных денежных средств.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьи 28 и 29 Закона о защите прав потребителей регулируют последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг и права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги. Расторжение договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на взыскание неустойки потребителю не предоставляет. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 754400 рублей надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя - п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному, также суд учитывает, что, на обращения истца с заявлением о расторжении договора и выплате денежных средств ответчик не реагировал, после чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «Астория» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о расторжении договора поручения № STV/200 от дата и взыскании денежных средств, не было удовлетворено ответчиком, согласно указанной норме, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиротиной Н. В. к ООО «Астория» о взыскании суммы уплаченной по договору поручения - удовлетворить частично.

Признать договор поручения № STV/200 от дата расторгнутым.

Взыскать с ООО «Астория» в пользу Сиротиной Н. В. сумму, уплаченную по договору поручения № № от дата в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Астория» в пользу Сиротиной Н. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Астория» в пользу Сиротиной Н. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Сиротиной Н. В. к ООО «Астория» о взыскании неустойки в сумме 754 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Астория» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко