Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-776/2013 (2-3664/2012;) ~ М-3623/2012 от 13.12.2012

        Дело № 2-776/13      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                      

г.Ростов-на-Дону           29 января 2013 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова -на-Дону, Усенко НВ,

при секретаре Агамян АА,

с участием:

-представителя истца, по доверенности, Гайдамаченко ПД,

-ответчиков Барановской ЕВ, Полторыбатко АА,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гайдамаченко ФИО5 к Барановской ФИО6, Полторыбатько ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Гайдамаченко НД обратилась в суд с иском к ответчице Барановской ЕВ, указав в обоснование на то, что она является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истице квартира была залита по вине проживающего в квартире ответчицы Барановской ЕВ, Полторыбатко АА.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 69382,20 руб, которые она наряду с компенсацией морального вреда -10000 руб, возврата судебных расходов на оплату госпошлины просит взыскать с ответчицы Барановской.

Истица в предварительное судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности, Гайдамаченко ПД, в предварительное судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Барановская ЕВ в судебное заседание явилась, требования не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по делу должен быть причинитель вреда -Полторыбатко АА, по вине которого и произошел залив. Дополнительно пояснила, что судебную корреспонденцию не получала, так как по месту регистрации (<адрес>, пр. <адрес>) не проживает, фактическое место жительства ответчицы: <адрес>

В ходе предварительного судебного заседания по ходатайству ответчицы Барановской ЕВ в дело привлечен соответчиком Полторыбатько АА, который, вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе не отрицал, однако, не согласился с размером ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы. Дополнительно указанный ответчик пояснил, что фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес>.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

-ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

- п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчики Барановская ЕВ и Полторыбатко АА фактически проживают в <адрес> Ростова-на-Дону, что свидетельствует о том, что иск принят к производству Пролетарского районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем дело должно быть передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В связи с изложенным ходатайство ответчика Полторыбатко АА о назначении по делу судебной экспертизы на данной стадии процесса не может быть удовлетворено, что не препятствует стороне заявить аналогичное ходатайство надлежащему суду.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Гайдамаченко ФИО8 к Барановской ФИО9, Полторыбатько ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, передать для рассмотрения Железнодорожному районному суду г.Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:        Усенко НВ.