Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2018 ~ М-142/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                   12 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

           при секретаре Колпащиковой А.М.,

с участием представителя истца Марченко А.В. - Нагорова С.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марченко Алексея Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Марченко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 18.03.2017 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> по вине водителя Васильева В.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> госномер №, и нарушившего п.8.12 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, которым управлял Дорохин А.А., получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как и гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела страховую выплату в размере 93 200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 125 657 руб., утрата товарной стоимости - 9 579 руб. На претензию о доплате страхового возмещения до настоящего времени ответа не получил. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 42 036 руб., убытки в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19.04.2017 года по 09.11.2017 года в размере 86 173 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 21 018 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб.

Определением суда от 12.02.2018 года производство по делу в части взыскания убытков в размере 6000 руб. прекращено.

В судебном заседании представитель истца Марченко А.В., выражая согласованную с истцом позицию, уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать в счет возмещения ущерба 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19.04.2017 года по 09.11.2017 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. в судебном заседании исковые требования Марченко А.В. не признал, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, пояснила, что страховая компания все свои обязательства перед Марченко А.В. исполнила в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.

Истец Марченко А.В., третьи лица Васильев В.В., Дорохин А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, принадлежит на праве собственности Марченко А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании также установлено, что 18 марта 2017 года в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего Марченко А.В. и под управлением Дорохина А.А. и автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего Васильеву В.В. и под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Васильев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер №, причинив ему механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Васильев В.В., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, не убедился в том, что маневр не создал помех другим участником движения, не прибегнул к помощи других лиц.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> госномер №, получил механические повреждения заднего бампера.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «РосгосстраХ2 (страховой полис №), автогражданская ответственность Васильева В.В. - водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

29 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые документы.

Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18.03.2017 года, страховым случаем, произвела истцу страховую выплату в размере 93200 руб.

04 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре, который был произведен 17 мая 2017 года, и 22 мая 2017 года страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 12500 руб.

Не согласившись с общей суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госномер №, с учетом износа составляет 125 657 руб., утрата товарной стоимости - 9 579 руб.

04 сентября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием осуществить страховую выплату в полном размере, после получения которой страховщик 07 сентября 2017 года произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 14 579 руб., из которых: 9 579 руб. - УТС, 5000 руб. - расходы, связанные с производством экспертизы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» является полным и обоснованным, оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт-техник приводит соответствующие данные, установленные в результате изучения материалов дела, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Считать указанное заключение ненадлежащим доказательством по делу оснований не имеется, поэтому суд полагает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, размер недополученного истцом страхового возмещения составляет 19957 руб. (125 657 руб. + 9579 руб. - 93200 руб. - 12500 руб. - 9579 руб.).

Представитель истца Нагоров С.П. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 15 000 руб. Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки заявленных требований, а потому считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 15 000 руб., что не превышает пределов страховой суммы, определенных ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию 29.03.2017 года.

В связи с чем, с 19.04.2017 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 19 957 руб.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 19.04.2017 года по 09.11.2017 года составляет 140 911 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца, уточняя исковые требования, самостоятельно снизил размер неустойки до 5000 руб.

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем иск Марченко А.В. в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в данном случае составляет 9 978 руб. 50 коп. (19 957 руб. х 50 %).

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1 100 руб. (800 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Алексея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания (Росгосстрах» в пользу Марченко Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19.04.2017 года по 09.11.2017 года в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания (Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья