Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-314/2015 от 19.06.2015

№ 12-314/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                               21 августа 2015 года.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

с участием заявителя Степанова А.В.,

рассмотрев жалобу Степанова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ., Степанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 14:30 час. на <адрес> нарушил требования дорожных знаков 8.2.1, 3.20, то есть на автомобиле №, совершил маневр обгона автомобиля №, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Степанов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным постановлением, Степанов А.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что он не нарушал требования знаков 8.2.1, 3.20, так как он фактически выехал на 28 км автодороги «<адрес> с второстепенной дороги, что подтверждает знак 2.4., установленный на данном перекрестке. Какие-либо запретительные знаки в месте выезда с второстепенной дороги отсутствовали. Он не мог видеть знак «Обгон запрещен», расположенный вне зоны его видимости, в связи с чем, как он считает, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Признав его виновным, суд сослался на такие доказательства как протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., схема места совершения административного правонарушения, пояснения сотрудника ДПС ФИО8 рапорт инспектора ДПС ФИО9., которые, как он считает, являются производными от слов инспекторов ДПС. Других доказательств по делу не имеется. В связи с чем, он просит постановление по делу отменить.

В судебном заседании Степанов А.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что <данные изъяты>. на принадлежащем ему автомобиле он вместе с женой из г. <адрес> поехал в <адрес>. По направлению движения из г<адрес> он сначала проехал населенный пункт с. «<адрес>», при въезде в которое установлен дорожный знак 3.20, запрещающий обгон. Проехав по селу, он повернул налево на второстепенную асфальтированную дорогу, где установлен знак 2.3.2 («Пересечение со второстепенной дорогой»), ведущую в с<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ. он выехал из <адрес>» по той же дороге и поехал по тому же маршруту в г<адрес>, то есть через с. «<адрес>». Каких-либо запрещающих знаков, в том числе и знака 3.20, либо дублирующих знаков на участке дороги от с. «<адрес>» не имеется. Также на указанном участке дороги не имеется дорожной разметки, в связи с чем, он не мог знать о том, что обгон запрещен. Находясь в с. <адрес>», с главной дороги он свернул на второстепенную, чтобы заехать на пруд, располагающийся в селе. Затем этим же маршрутом он выехал на главную дорогу и продолжил движение в сторону г. <адрес>. При выезде из с. «<адрес>» по направлению в г. <адрес> он был остановлен инспекторами ДПС, которые пояснили ему, что он допустил нарушение знака 3.20, совершив обгон транспортного средства, двигаясь через с. «<адрес>» в сторону г. <адрес>. Он был взволнован по поводу остановки, в связи с чем, каких-либо пояснений дать не мог. При рассмотрении дела мировым судьей он давал пояснения относительно маршрута движения, что не было принято во внимание. Как было им установлено позже, если двигаться по указанному в постановлении участку дороги в сторону г. <адрес> действительно установлен знак 3.20, запрещающий обгон транспортных средств. Но данный знак при выезде из с<адрес>» и последующем движении в г. <адрес>» не виден. В связи с этим, он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку согласно ПДД на всем участке дороги, где имеется съезд на второстепенную дорогу, должны быть установлены дублирующие знаки, а также дорожная разметка, которых в данном случае не было.

В судебном заседании сотрудник ДПС ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы совместно с ИОПСДПС ГИБДД ОМВД России ФИО11. при выезде из с. «Парижская коммуна» был остановлен автомобиль под управлением Степанова А.В., двигавшийся в сторону г. <адрес>, который в нарушение требований, предусмотренных дорожным знакам 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр «Обгон» автомобиля «№ С указанным правонарушением Степанов А.В. был не согласен, от дачи объяснений и подписи в административном материале отказался, в связи с чем, в присутствии 2 понятых, засвидетельствовавших его отказ, был составлен административный материал. С какой второстепенной дороги выехал Степанов А.В. они не видели.

Сотрудник ДПС Шубин А.А. дал аналогичные показания, пояснив при этом, что пояснения Степанова А.В. относительно мест установки знака 3.20 (со стороны г<адрес>), отсутствия дублирующих знаков на участке дороги по направлению из с. «<адрес> отсутствия разметки дороги на указанном участке дороги соответствуют действительности. Водитель, выезжая из с. «<адрес> и двигаясь по направлению в <адрес> через с. «<адрес>», не может видеть знак 3.20, установленный со стороны г. <адрес> на значительном расстоянии (примерно 300 м) до поворота на <адрес>». Если бы Степанов А.В. в момент его остановки пояснил маршрут движения, то административный материал не составлялся.

Заслушав участников процесса, изучив материала дела, суд считает, что в действиях Степанова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные Степановым А.В., по делу не установлено.

В связи с этим, суд не может признать обжалуемое постановление по делу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7. ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Степанова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Степанова А.В. отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Производство по жалобе прекратить.

Судья                                            Е.Р. Карпова