Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2015 ~ М-1001/2015 от 20.02.2015

дело № 2-2276/2015

                                             РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                                                                                     г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Курлаевой И.В.,

при секретаре                                         Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Олейник Е. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства,

                                   У С Т А Н О В И Л :

Олейник Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Тахтарова С.Д. от <дата> об окончании исполнительного производства № №, возбужденного <дата> в отношении должника Шаповал В.С.

В обоснование заявления указала, что определением Пушкинского городского суда от <дата> были приняты обеспечительные меры в виде запрета Шаповал В.С. строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; и выдан исполнительный лист. <дата> исполнительный лист был предъявлен в ОСП. Решениями Пушкинского городского суда от <дата> и от <дата> было признано незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Пушкинскому муниципальному району, а также вынесены частные определения в адрес начальника ОСП Немова В.М. <дата> судебным приставом-исполнителем Тахтаровым С.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением. Однако, с <дата> по <дата> исполнительных действий судебными приставами не совершалось, в связи с чем по мнению заявителя постановление является незаконным (л.д. 2-4).

С учетом заявленных требований, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник Шаповал В.С.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнила требования (л.д. 56-58), просила также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтарова С.Д. в период с <дата> по <дата> года.

Определением суда от <дата> производство по делу в части заявленных Олейник Е.Н. требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальном району УФССП России по Московской области Тахтарова С.Д. прекращены.

С учетом изложенного, судом рассматриваются требования Олейник Е.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Тахтарова С.Д. от <дата> об окончании исполнительного производства.

Олейник Е.Н. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области и заинтересованное лицо Шаповал В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действия судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> в рамках гражданского дела по иску Олейник Е.Н. к Шаповал В.С. о восстановлении нарушенного права и сносе самовольно возведенного строения приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Шаповал В.С. строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании определения суда взыскателю - Олейник Е.Н. был выдан исполнительный лист. Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области <дата> (л.д. 16-18).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому муниципальному району Московской области Зубовым С.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 23).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Тахтаровым С.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 51), в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 14 ФЗ РФ № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, в числе прочего, должны быть указаны основания принимаемого решения.

Основанием для вынесения постановления от <дата> об окончании исполнительного производства № явились совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия, выразившиеся в выходе на место исполнения судебного акта, в ходе которых судебным приставом-исполнителем было установлено, что строительство дома не ведется.

Факт совершения исполнительских действий, в ходе которых судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие ведения строительства жилого дома должником подтверждается представленным в материалы дела актами совершения исполнительских действий и приложенными к акту фотографиями (л.д. 25-3038-42, 44-50).

В ходе исполнения требований судебного акта должнику были вручены <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства и о наложении запрета на строительство жилого дома (л.д. 23-24).

Заявителем не оспаривалось, что с октября 2014 года строительство жилого дома не ведется.

Кроме того, суд учитывает, что решением Пушкинского городского суда от <дата> в удовлетворении иска Олейник Е.Н. к Шаповал В.С., по которому были приняты указанные выше обеспечительные меры, отказано (л.д. 76-83).

Бездействие судебных приставов-исполнителей, имевшем место до вынесения судебных актов о признании такого бездействия незаконным, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Окончание должником строительства жилого дома и прекращение в связи с этим строительных работ свидетельствует о фактическом исполнении определения суда.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя со стороны заинтересованного лица, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району по устранению нарушений прав Олейник Е.Н.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Олейник Е.Н. и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░>.

░░░░░: