Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2015 (2-4686/2014;) ~ М-4720/2014 от 04.12.2014

    2-183/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Масакова АИ – Кунах МА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масакова АИ к ООО «Р о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Масаков А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного дорожно – транспортного происшествия органами ГИБДД признан Зырянов А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, для чего обратился к ИП Лопушову Н.А.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., расходы на оценку составили <данные изъяты> расходы на копию отчета составили <данные изъяты>

Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена в связи с чем, считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>., считает, что в соответствии с законом «О защите прав потребителей» с ответчика страховой компании в его пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., а также неустойка в размере <данные изъяты>

У Масакова А.И. возникает право обратиться за возмещением ущерба к виновному Зырянову А.В. в части превышающий лимит в размере <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>

Представитель истца обратился к страховщику с претензией, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Им понесены также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ООО Р» в его пользу <данные изъяты>. – сумму страхового возмещения, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку на момент вынесения решения суда.

Взыскать с Зырянова А.В. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины.

Взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оценку в размере <данные изъяты>. расходы на копию отчета, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СГ «ФИО20

В судебное заседание не явились истец Масаков А.И., представитель ответчика ООО «Р», ответчик Зырянов А.В., третье лицо ООО «СГ «А о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Масакова А.И. - Кунах М.А. от исковых требований в части взыскания страховой выплаты с Зырянова А.В. в размере <данные изъяты>., судебных расходов и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>. отказалась.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 февраля 2015 года отказа от исковых требований к Зырянову А.В. принят судом.

В части требований к ООО Р исковые требования поддержала в части взыскания неустойки и судебных расходов, не оспаривала выводы судебной экспертизы, просила взыскать сумму ущерба в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг отчета и его копии, расходы на оплату услуг представителя, неустойку, исходя из приобщенного расчета.

В письменном ходатайстве представитель ООО «Р Поветкина Н.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие, пояснила, что страховое возмещение в размере 120 000 руб. выплачено истцу до вынесения решения суда, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в данному случае оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, судебные расходы просила распределить между двумя ответчиками в пропорциональном размере, пояснила, что стоимость оплаты судебной экспертизы оплачена в размере <данные изъяты>

Суд, выслушав представителя истца Масакова А.И. – Кунах М.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца Масакова А.И. <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Зырянова А.И.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Зыряновым А.В. п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством, выбрал скорость движения не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ Зыряновым А.В. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца, что им не оспаривается.

Гражданская ответственность истца Масакова А.И. застрахована в ООО Р» по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Зырянова А.В. застрахована в ООО «СГ «А», по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Согласно экспертному заключению ИП Лопушова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., расходы на составление отчета составили <данные изъяты>., расходы на составление копии отчета составили <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Огурцову В.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля истца зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Лопушовым А.А. обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствует в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению Огурцова В.В., где механические повреждения автомобиля истца зафиксированные в акте осмотра № от 09 октября 2014 года, составленного ИП Лопушовым А.А. обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствует в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>., поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца экспертное заключение эксперта Огурцова В.В.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Масакову А.И. ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., исходя из заключения судебной экспертизы, эксперта Огурцова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Р» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не имеется.

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, согласно ст.13 ФЗ «ОБ ОСАГО» (действовавшей на момент страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказа в такой выплате.

27 октября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением и полным пакетом документов, что подтверждается описью вложения и отслеживанием почтовой корреспонденции и не отрицается ответчиком.

24 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается отметкой о ее принятии.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права период просрочки в выплате страхового возмещения с 28 ноября 2014 года по 27 января 2015 года составляет 62 дня.

В связи с чем, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной ст.7 вышеназванного закона суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (действовавшей на момент страхового случая).

Таким образом, расчет неустойки рассчитывается следующим образом:

- <данные изъяты>сумма невыплаченного страхового возмещения)*8,25%/1/75/100*62 = 8 184 руб. за период с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, расчет неустойки представителя истца из расчета 1% от невыплаченной суммы, суд считает необоснованным, поскольку данный процент применяется к договорам заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> понесенный размер подтвержден договора на оказание юридических услуг в суде и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца Кунах А.А., суд считает разумным возместить Масакову А.И. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы за составление отчета и его копии в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к необходимым расходам и подтверждаются документально.

При этом, поскольку вышеназванные расходы относятся к судебным, то в силу ст.98 ГПК РФ они распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования в размере 120 000 руб. к страховой компании от общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> составляет 59,6 %.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ в следующих размерах: <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы на оплату отчетов, <данные изъяты>. – расходы на оплату доверенности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Масакова А.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масакова АА к ООО Р» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Масакова АА:

- <данные изъяты>. – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату отчета и его копии;

- <данные изъяты>. – расходы на составление доверенности;

- <данные изъяты>. – неустойка за период с 28 ноября 2014 года по 27 января 2015 года;

- <данные изъяты>. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2015 года.

Судья Бураченок Н.Ю.