Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3982/2012 ~ М-2002/2012 от 16.03.2012

Дело № 2-3982/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Ротар Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаханова Сергея Владимировича к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Стаханов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1 № под управлением Можаева Д.Н., ТС2 № под управлением Первушкина А.А. и ТС3/н № под управлением Власова Е.М. В результате столкновения транспортных средств по вине водителя Власова Е.М. причинен ущерб автомобилю истца. В установленном порядке обратился к ответчику, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В целях определения размера причиненного ущерба провел независимую экспертизу в ООО «ФИО14», произведен осмотр его автомобиля, составлен отчет, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>. Ответчиком изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ФИО15», которым рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составила <данные изъяты> Впоследствии для проведения повторной независимой оценки обратился к ИП Т., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты>. ОСАО «Россия» произведена выплата в сумме <данные изъяты>, в указанную сумму включены расходы по оплате услуг за оценку автомобиля в сумме <данные изъяты>. Кроме того, понесены им расходы в сумме <данные изъяты>- на оплату услуг по составлению и подготовке искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины, за проведение повторной оценки ИП Т. оплачено <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению и подготовке искового заявления- <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению оценки ИП Т. <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ОСАО «Россия» Уварова И.А. (по доверенности- л.д. 70) исковые требования не признала. Стаханов С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52, 80). Первушкин А.А., Власов Е.М., Можаев Д.Н., представители ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 122-127).

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Стаханова С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1 № под управлением Можаева Д.Н., принадлежащего Стаханову С.В., ТС2 №, принадлежащего и под управлением Первушкина А.А. и ТС3 №, принадлежащего и под управлением Власова Е.М. Повреждений автомобилем ТС3 № не получено, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1 № застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № №- л.д. 13), гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2 № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №), гражданская ответственность владельца автомобиля ТС3 № застрахована ОСАО «Россия» (страховой полис № №- л.д. 74).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушении п.п. 8.1, 8.5, 1.3 ПДД РФ<данные изъяты>

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Первушкина А.А., Можаева Д.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из отчета № ООО «ФИО14» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Заключением ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ.11 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС1 № составляет <данные изъяты> (л.д. 39).

Согласно отчету № ИП Т. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС1 № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 6-10).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 № с учетом средних сложившихся в регионе цен на автозапчасти, с учетом износа и выполнения ремонтных работ по средним ценам «норма часа» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 128-131).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» выплачено Стаханову С.В. <данные изъяты> (л.д. 75).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Стаханов С.В. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данный случай ответчиком признан страховым. ОСАО «Россия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО15», составленным на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком перечислено <данные изъяты>: страховое возмещение- <данные изъяты>, стоимость экспертизы, оплаченной Стахановым С.В. ООО «Олигарх», <данные изъяты>. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласилась. Настаивала, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости отчета № ИП Т. в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку оснований у истца для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ранее проведенной истцом оценки в ООО «ФИО14» и оплаченной ответчиком, не имелось; расходы, понесенные истцом, на оценку ООО «ФИО14», в сумме <данные изъяты> ответчиком возмещены в добровольном порядке. С заявлением о выплате страхового возмещения Первушкин А.А. к ответчику не обращался, вину Власова Е.М. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Суд, исследовав административный материал, выслушав пояснения представителя ответчика, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.М., управляя автомобилем ТС3 №, буксировал автомобиль ТС2 № под управлением Первушкина А.А. на гибкой сцепке, двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе движения. В попутном автомобилям направлении по крайней левой полосе двигался автомобиль ТС1 №, принадлежащий Стаханову С.В., под управлением Можаева Д.Н. В районе <адрес> указанной автодороги водитель Власов Е.М. совершил маневр левого поворота, не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю ТС1 №, что привело к столкновению автомобилей ТС1 № и ТС2 №.

В данной дорожной ситуации водитель Власов Е.М. должен был руководствоваться разделом 8 ПДД. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Власова Е.М. в административном материале, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ТС3 №, двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес>; в районе поворота на <адрес> на обочине заметил стоящий автомобиль ТС2 №, водитель которого подавал сигналы об остановке, остановил автомобиль. Буксируя автомобиль ТС2 № гибкой сцепке, двигался по крайнему правому ряду, включив ближний свет фар и аварийную сигнализацию. Перед поворотом на <адрес> хотел перестроить свой и буксируемый автомобиль на крайнюю левую полосу движения, по которой двигались в попутном ему направлении автомобили. <адрес>а двигавшихся автомобилей, убедившись в отсутствии транспортных средств на крайней левой полосе, начал смещать свой автомобиль на крайнюю левую полосу движения, после чего в левое зеркало увидел двигающийся позади автомобиль ТС1 №; имея намерение быстрее повернуть налево, нажал педаль газа, после этого произошло столкновение автомобилей ТС1 и ТС2

Суд учитывает пояснения водителя Первушкина А.А. в административном материале, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ТС2 №, двигался по автодороге «<адрес>». В районе поворота на <адрес> в его автомобиле закончился бензин. Водитель автомобиля ТС3 № согласился буксировать его автомобиль, буксирование автомобиля происходило на гибкой сцепке. Автомобиль ТС3 № вместе с его автомобилем двигался по крайней правой полосе движения. В районе поворота на <адрес> автомобиль ТС3 № начал резко выполнять маневр поворота налево, однако его автомобиль ТС2 не успел пересечь полосы движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля ТС2 с двигающимся в попутном направлении автомобилем ТС1

    Из пояснений водителя Можаева Д.Н. в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ТС1 №, двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> по крайней левой полосе движения. В районе поворота на <адрес> видел, что по правой обочине движется на небольшой скорости автомобиль ТС2 № с включенной аварийной сигнализацией. Поравнявшись с указанным автомобилем, с правой обочины начал резко пересекать проезжую часть, выполняя левый поворот, автомобиль ТС3 №, после чего увидел, что автомобиль ТС3 № буксировал автомобиль ТС2 № на гибкой сцепке. В результате маневра произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ТС2 №.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, учитывая пояснения водителей в административном материале; принимая во внимание положения п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ во взаимосвязи с положениями п. 1.5 ПДД, п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении 1968 г., в соответствии с которыми водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, как, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, в частности, чтобы переменить полосу движения, выполнить поворот направо или налево для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости, суд приходит к твердому убеждению, что водитель Власов Е.М., буксирующий автомобиль ТС2 №, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра левого поворота создал опасность для движения автомобилю ТС1 №, движущемуся с ним попутно, что привело к столкновению транспортных средств ТС2 №, буксируемым автомобилем ТС3 №, и ТС1 №

В действиях водителей Первушкина А.А., Можаева Д.Н. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителями Первушкиным А.А., Можаевым Д.Н. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ТС1 № повреждений, вызванных нарушением Первушкиным А.А., Можаевым Д.Н. Правил дорожного движения РФ.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО ФИО28 завышена, не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стаханову С.В. ОСАО «Россия» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), пояснениями представителя ответчика, указавшего, что выплачено истцу <данные изъяты>- страховое возмещение, <данные изъяты>- стоимость экспертизы ООО «ФИО14», доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>

    Суд полагает возможным принять заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО ФИО28 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Указанное заключение соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

К заключению ООО «ФИО14», ИП Т. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд относится критически, поскольку данные отчеты не содержат сведений о том, что при оценке учитывались сложившиеся цены в регионе. При составлении отчета оценщики не предупреждались об уголовной ответственности.

Суд находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> за проведение оценки ИП Т., не подлежат взысканию с ОСАО «Россия». Так, принимая во внимание, что истец обращался за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ФИО14», указанной организацией определен размер причиненного автомобилю истца ущерба, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, указанная сумма ОСАО «Россия» выплачена Стаханову С.В. до предъявления в суд искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ответчика, понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> суд не находит необходимыми для обращения в суд с иском, указанный размер расходов не является убытками Стаханова С.В. в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> отказать.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. Размер понесенных расходов в сумме <данные изъяты> подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49,51). Понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> суд находит разумными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стаханова Сергея Владимировича к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Стаханова Сергея Владимировича страховую выплату <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Демидова В.В.