Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2016 ~ М-940/2016 от 15.02.2016

Дело №2-1946/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                     г.Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисилева ФИО9 к ООО “Страховая компания “Независимость” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кисилев А.Н. обратился в суд с иском к ООО “Страховая компания “Независимость” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12.10.2015г. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО5, автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Кисилева А.Н., автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО5, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “<данные изъяты>” по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована в ООО “Страховая компания “Независимость” по полису ДГО № с лимитом ответственности страховщика 3 000 000 рублей.

Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в ООО “<данные изъяты>”, предоставил автомобиль на осмотр. ООО “<данные изъяты> признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 336 100 рублей, а также доплату в сумме 63 900 рублей. Общая сумма выплаты по полису ОСАГО составила 400 000 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Истец обратился за осуществлением страховой выплаты по полису ДГО причинителя вреда в ООО “Страховая компания “Независимость”, 03.12.2015г. представил комплект необходимых документов. Ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился.

После обращения истца к ответчику с письменной претензией в установленный срок выплата не была осуществлена. В процессе рассмотрения дела в суде ответчик 17.02.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 263 118 рублей. От выплаты страхового возмещения в большем размере ответчик уклонился.

По заключению независимой экспертизы ООО “<данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца составляет 953 800,71 рублей с учетом износа.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ООО “Страховая компания “Независимость” 290 682,71 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ДГО, 2 055,59 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаты 290 682,71 рублей по полису ДГО за период с 18.02.2016г. включительно по дату вынесения решения суда, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 20 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 447,95 рублей почтовые расходы, 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 156 369,15 рублей штраф согласно Закона о защите прав потребителей, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Кисилев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что проценты за просрочку выплаты рассчитаны с момента осуществления частичной выплаты страхового возмещения ответчиком. Полагает, что оснований для уменьшения размера процентов за просрочку выплаты и штрафа не имеется.

Ответчик ООО “Страховая компания “Независимость” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО “Страховая компания “Независимость”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО5, автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Кисилева А.Н., автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО “<данные изъяты>”, а также дополнительно застрахована в ООО “Страховая компания “Независимость” по полису ДГО № с лимитом ответственности с лимитом ответственности страховщика 3 000 000 рублей и периодом страхования с 28.01.2015г. по 27.01.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО причинителя вреда в ООО <данные изъяты>”, предоставил автомобиль на осмотр. Осмотр повреждений автомобиля по направлению страховщика осуществлен ЗАО “<данные изъяты>”. ООО <данные изъяты> признало произошедшее ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 336 100 рублей, а после получения претензии от истца доплатило 63 900 рублей. Общая сумма выплаты по полису ОСАГО составила 400 000 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика по полису ОСАГО.

В связи с недостаточностью суммы полученного по полису ОСАГО страхового возмещения и получения сведений о полисе ДГО причинителя вреда истец обратился за осуществлением страховой выплаты по полису ДГО причинителя вреда в ООО “Страховая компания “Независимость”. 03.12.2015г. истец передал ответчику комплект необходимых документов, а также заключение независимой экспертизы о стоимости ремонта автомобиля.

Ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился.

Истец направил ответчику претензию от 28.01.2016г. с предоставлением заключения экспертизы ООО “<данные изъяты>”, просил в течение 10 календарных дней выплатить страховое возмещение, проценты за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда. В установленный срок требования истца не были удовлетворены ответчиком.

В процессе рассмотрения дела в суде 17.02.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 263 118 рублей.

Согласно заключения экспертизы ООО “<данные изъяты>” стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 953 800,71 рублей с учетом износа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 953 800,71 рублей, представленное стороной истца экспертное заключение №У-11-09-1/15 ООО “<данные изъяты>” о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение составлено экспертом-техником ФИО7 по утвержденным методикам на основании акта первичного осмотра повреждений автомобиля истца. Повреждения автомобиля соотносятся со справкой о ДТП. Приведен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля, расчет осуществлен с учетом износа транспортного средства. Указаны источники цен на работы и запчасти. Документы, подтверждающие квалификацию составителей приложены к отчету.

Суд учитывает, что ответчиком мотивированных возражений по отчету ООО “<данные изъяты>” не представлено, сторонами ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Иных заключений о стоимости ремонта автомобиля истца суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 953 800,71 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключения ООО “<данные изъяты>”.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по полису ДГО, то с ответчика подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 290 682,71 рублей, что равно разнице между размером ущерба и сумме выплаченного истцу страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДГО (953 800,71р. – 400 000р. – 263 118р.).

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения, которое является денежным обязательством, не выполнил в полном объеме, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, которые должны быть начислены на сумму неисполненного денежного обязательства.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Частичная выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком 17.02.2016г. Таким образом за период с 18.02.2016г. по дату вынесения решения суда 17.03.2016г. истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 18.02.2016г. по 19.02.2016г. (день 19.02.2016г. не включен) средняя ставка банковского процента составляла 7,94%. Начиная с 19.02.2016г. по 17.03.2016г. средняя ставка банковского процента составляет 8,96%. Сумма неисполненного денежного обязательства 290 682,71 рублей.

Период просрочки с 18.02.2016г. по 19.02.2016г. (день 19.02.2016г. не включен) равен 1 дню. Проценты за указанный период составляют 290 682,71р. х 7,94% х 1дн./366дн. = 63,06 рублей.

Период просрочки с 19.02.2016г. включительно по 17.03.2016г. равен 28 дней. Проценты за указанный период составляют 290 682,71р. х 8,96% х 28дн./366дн. = 1 992,53 рублей.

Общий размер процентов за период с 18.02.2016г. включительно по 17.03.2016г. равен 63,06р. + 1 992,53р. = 2 055,59 рублей.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком возражений относительно периода просрочки и расчетов истца по процентам по ст.395 ГК не представлено. Ответчик об уменьшении размера процентов за просрочку полной выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.333 ГК РФ не просил, а суд оснований для уменьшения размера процентов по ст.395 ГК РФ не усматривает, полагая размер процентов соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждается поданной истцом ответчику претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису ДГО. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом небольшой длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, 447,95 рублей почтовые расходы (328,04р. по оплате судебной телеграммы + 119,91р. расходы по отправке досудебной претензии), 20 000 рублей расходы по оплате экспертизы в ООО “Эксперт-Гарант”). Расходы по оплате экспертизы в ООО “Эксперт-Гарант” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В возмещении расходов истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана исключительно для участия при рассмотрении данного гражданского дела. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда. Требования истца в полном объеме не были удовлетворены ответчиком. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148 869,15 рублей (50% от взысканного страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (290 682,71р. + 2 055,59р. + 5 000р.)).

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме, процентов и компенсации морального вреда не усматривает. Об уменьшении размера штрафа ответчик не просил. Учитывая разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., а также все обстоятельства дела суд полагает размер штрафа соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению. Каких либо оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает и полагает невозможным без соответствующего заявления ответчика уменьшение штрафа в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 427,38 рублей (6 127,38 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов (5 200р. + 1% х (290 682,71р. + 2 055,59р. – 200 000р.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кисилева ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Страховая компания “Независимость” в пользу Кисилева ФИО9 290 682 рублей 71 копеек в счет страхового возмещения ущерба, 2 055 рублей 59 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 447 рублей 95 копеек почтовые расходы, 20 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 148 869 рублей 15 копеек штраф, а всего взыскать 487 055 (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьдесят пять) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ООО “Страховая компания “Независимость” государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 427 (шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

В удовлетворении требований Кисилева ФИО9 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                  О.Д.Колесникова