Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2015 ~ М-2240/2015 от 09.11.2015

дело № 2-2257/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Кирсанову ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

                                                          установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующее.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> выдан на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 54).

Ответчик Кирсанов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признает частично. Просит снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых (л.д. 9-15).

По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушении указанного обязательства Кирсанов С.А. в срок, установленный графиком платежей, выплату долга по кредиту не производит. В результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> (л.д. 7).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 4.2.5 договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки. В таком случае кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения (п. 5.1 договора).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо после получения отказа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно сведениям реестра писем требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора направлены заемщику Кирсанову С.А. (л.д. 30-40).

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из пояснений ответчика, в настоящее время он находится в трудном материальном положении. В настоящее время имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, в общей сумме до <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (исходя из расчета <данные изъяты>

На основании изложенного и признании иска ответчиком, принятого судом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Кирсановым ФИО5.

Взыскать с Кирсанова ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кирсанова ФИО7 в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья                      З.Г. Богаткова