Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-502/2010 от 02.11.2010

Дело № 1-502 /2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Зарубина Н.М.

адвоката Щербиной Е.Н.

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Окулова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «а» к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> по трем преступлениям, предусмотренным п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 5 дней.

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ

в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступлении предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ

установил:

Окулов А.В. совершил ряд краж с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

1) В период с ДД.ММ.ГГГГ утра, Окулов А.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвари­тельно взяв с собой монтировку, пришел к гаражу гр. ФИО3, расположенно­му в гаражной зоне за объездной дороге <адрес> края. Реали­зуя задуманное, с помощью монтировки выломал несколько гипсоблоков в боковой стене гаража, в полученное отверстие незаконно проник в гараж, откуда тай­но из корыстных побуждений похитил бензиновую электростанцию BS 1100, принадлежащую потерпевшему ФИО3. С похищенным имуществом, Окулов А.В. с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб по­терпевшему в сумме 7100 рублей. Похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению.

2) Он же, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел на дачный участок №-й массив, расположенный за кафе «<адрес>» в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, подошел к са­раю и с помощью металлической скобы взло­мал входную дверь. После этого, он незаконно проник во внутрь, откуда тайно из коры­стных побуждений похитил газовый баллон «Пропан», принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом Окулов с места преступления скрылся, рас­порядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему в сумме 1500 рублей.

3) На следующий день, после вышеописанного преступления в дневное время, у Окулова А.В., вновь возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью он опять пришел на дачный участок №-й массив, расположенный в вышеобозначенном месте, где продолжая осуществлять свой преступный замысел, тайно из корыстных побуждений похитил с дачного участка, запорную арматуру в ко­личестве 30 штук, длиной по 3 метра каждая, общей массой 200 кг, принадлежа­щую ФИО5 С похищенным имуществом Окулов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив матери­альный ущерб потерпевшему в сумме 3000 рублей.

4) ДД.ММ.ГГГГ, утром, Окулов А.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прихватив с собой монтировку, пришел к гара­жу гр. ФИО17, расположенному в гаражной зоне в районе <адрес>» <адрес> <адрес>. Реализуя задуманное, он с помощью монти­ровки сорвал накладки на воротах гаража и незаконно проник в него, откуда тайно из корыстных побуждений похитил мотобуксировщик «Рекс», при­надлежащий гр. ФИО4 С похищенным имуществом Окулов А.В. с места преступления скрылся, причинив значительный материальный ущерб по­терпевшему, на общую сумму 54 000 рублей. Похищенным имуще­ством Окулов распорядился по своему усмотрению.

5) Он же,ДД.ММ.ГГГГ утра, имея умысел, направ­ленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу отца, расположенному в гаражных рядах напротив домов <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес> залез на крышу, где с помощью лома, который нашел тут же, сломал доски крыши. Через образовавшийся проем проник в гараж, откуда тайно из корыстных побуждений похитил мотоблок марки «Не­ва», с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 26 000 рублей. Похищенным имуществом Окулов А.В. распоря­дился по своему усмотрению.

6) В конце ДД.ММ.ГГГГ Окулов А.В., имея умысел, на­правленный на тайное хищение чужого имущества, предварительно вооружив­шись монтировкой, пришел к гаражу гр. ФИО6, расположенному в гаражной зоне в районе «<адрес> <адрес> где с помощью монтировки сорвал навесной замок на калитке в воротах гаража и незаконно проник в него, откуда тайно из корыстных побуж­дений похитил 4 автомобильных покрышки марки «Бриджстоун», стоимостью 6800 рублей за каждую покрышку, общей стоимостью 27 200 рублей. С похищен­ным имуществом Окулов с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшему ФИО6. Похищенным имуществом Окулов распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Окулов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, явки с повинной писал добровольно, без принуждения, доверяет показаниям потерпевших. Показания данные им на предварительном следствии подтверждает. Исковые требования признает в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении вышеобозначенных краж у потерпевших установлена признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествий и выемки, а также другими доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Окулова следует, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, шел к себе на дачу. По дороге в одном из гаражей были открыты ворота и просматривалось его содержимое. В гараже работала электростанция, которую он заметил и решил похитить. Примерно дня через два, около 3 часов, он пошел к этому гаражу. Предварительно на своей даче взял монтировку. С ее помо­щью выломал несколько пеноблоков из стены, через отверстие про­лез в гараж. Там он взял электростанцию, вы­нес ее через отверстие в стене и отнес неподалеку в лес. После этого договорился с одним из таксистов, которые стояли на <адрес> напротив гостиницы, отвезти его в <адрес> на металлорынок. На машине они доехали до леса, он загрузил электростанцию в багажник машины, и они поехали в город. На металлорынке, он продал электростанцию за 2000 рублей. После этого он вернулся в <адрес>, деньги потратил на личные нужды.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, в дневное время он пошел по дачным участкам, расположенным в гаражной зоне в районе <адрес> для совершения кражи, так как я испытываю материальные затруднения. Он подошел к неохраняемому неогороженному дачному участку, где находился строящийся дом, в котором дверей не было. Там он ничего не увидел и тогда прошел к пристрою из кирпича, дверь которого была закрыта. Он нашел около постройки металлическую скобу и при помощи нее открыл дверь. Осмотрев помещение обнаружил слева от двери газовый баллон «Пропан», который похитил и отнес его в лесной массив в сторону КПП. Потом остановил на дороге машину, и водителю предложил съездить в <адрес>. Тот согласился. На металлорынке <адрес> он продал баллон за 500 рублей незнакомому мужчине.

На следующий день он снова решил совершить кражу. Опять пошел на вышеуказанный дачный участок, осмотрев территорию - за сараем в траве обнаружил металлические прутья длинной около 2-х метров в количестве примерно 15 штук. Их он за 3-4 раза вынес на дорогу за дачами и сложил в траву. На <адрес> <адрес> возле магазина <адрес>» встретил молодого человека на машине № и попросил его съездить за металлом на дачи. За это обещал заплатить. Тот согласился. С ним приехали на дачи, где он сложил металлические прутья в машину и они поехали в <адрес>. Возле ворот они остановились и он прошел на территорию парка, где сдал похищенные прутья ФИО11 ФИО18 за 300 рублей. Водителю заплатил 100 рублей. Из разговора с ФИО11 узнал, что дачный участок, где он украл баллон и металлические прутья, принадлежат ФИО5.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 5-6 часов утра, он решил похитить у своего отца мотоблок из гаража, который расположен в гаражной зоне <адрес> в гаражных рядах напротив домов <адрес>» по <адрес> от гаража он нашел лом, на конце которого был приварен наконечник в виде топора. С ним он залез на крышу своего гаража, с помощью лома сорвал доски и, в полученное отверстие, спустился в гараж. Там открутил от мотоблока колеса и другие запчасти и выкинул их через отверстие. После этого поставил под отверстие крыши малярный столик и с его помощью приподнял мотоблок к отверстию и вытолкнул его на крышу. Мотоблок скинул за заднюю стенку гаража. Выйдя на окружную дорогу, он остановил машину, которой управлял его знакомый ФИО14 ФИО19. Он попросил его помочь увезти мотоблок в <адрес>. Тот согласился. Они подъехали к гаражу. Он сложил части мотоблока в багажник и они поехали на металлорынок на <адрес> в <адрес>. Там он продал мотоблок за 6000 рублей.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, решил совершить кражу, поскольку нужны были деньги. С этой целью он пошел в гаражную зону <адрес>, в районе <адрес>» и стал осматривать гаражи, с целью их взлома. Выбрав один из них, он с помощью лома сорвал накладки, на которых висел замок и открыл ворота. В гараже, кроме старого мотоблока и мотороллера, он обнаружил новый мотобуксировщик и выкатил его из гаража, докатив до своей дачи. После этого пошел к ФИО14, который занимается частным извозом и попросил его отвезти в <адрес> на рынок, пообещав заплатить 1500 рублей. В <адрес> на металлорынке он продал мотобуксировщик за 7000 рублей. Из них ФИО14 заплатил 1500 рублей за услуги. Кражу совершал один. У него есть знакомый ФИО20. В начале ДД.ММ.ГГГГ года тот приезжал к нему в гости. С ним они все время проводили на даче. Перед тем как уехать Паньков постирал свои кроссовки и оставил их сушиться. Когда совершал кражу мотобуксировщика, на нем были надеты свои кроссовки. После вскрытия гаража, чтобы запутать следы, он прошел к себе на дачу, переоделся в кроссовки ФИО21 и в них пошел обратно. Сделал это специально, чтобы вести в заблуждение сотрудников милиции.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил решить кражу, так как нуждался в деньгах. Утром около 4 часов утра пошел к себе на дачу, взял там ломик, после чего пошел в гаражную зону, выбрал гараж. Ломиком сломал замок и вошел во внутрь. В левом дальнем углу был расположен стеллаж, на котором в черных полиэтиленовых пакетах лежали 4 зимних покрышки от автомобильных колес марки « Бриджстоун», которые он похитил. В последствии продал их незнакомому мужчине за 4000 рублей. Деньги, полученные от продажи похищенного имущества, потратил на свои нужды. (т.2 л.д.65-68)

Аналогичные показания Окулов дал в качестве подозреваемого <данные изъяты>

Потерпевший ФИО4. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел мотобуксировщик «Рекс» за 54000 рублей, который хранил в гараже. Последний раз в гараже он был ДД.ММ.ГГГГ На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра, пошел на работу, проходил мимо гаража и обнаружил, что запоры на дверях гаража вырваны, а из него похищен только мотобуксировщик. Об этом сразу сообщил сестре, та вызвала сотрудников милиции. Ущерб для него является значительным, поскольку он долгое время копил деньги и откладывал их с пенсии. Его ежемесячный доход составляет 14 тысяч рублей.

Показания потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО6, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

Потерпевший ФИО3, показал, что имеет в соб­ственности капитальный гараж №, расположенный в гаражной зоне у окруж­ной дороги напротив автосервиса в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он ушел из гаража в 16:15 часов и закрыл его на два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов пришел в гараж, открыл его. Замки на воротах были без по­вреждений. Войдя внутрь обнаружил, что в стене гаража, расположенной слева от входа, пробита дыра. Осмотрев гараж обнаружил, что пропала бензиновая электростанция «Фубаг BS 1100». Больше ничего не пропало. Электростанцию он приобретал около 2 месяцев назад за 7100 рублей. Ущерб от кражи является для него значительным, так как он пенсионер, пенсия составляет 8000 рублей в месяц. (т.1 л.д.27-28)

Потерпевший ФИО5 (т.1 л.д.71-72, т.2 л.д.31-33), показал, что в собственности его матери имеется земельный участок 3-й массив гаражной зоны №, расположенный в районе кафе <адрес> в <адрес> <адрес>. На данном участке он строит дачный дом. Рядом к строящемуся дому пристроено помещение котельной. Входная дверь в котельную закрывается при помощи съемной ручки. Так же на участке выстроен деревянный сарай, в кото­ром хранит инструмент и стройматериалы. Последний раз он был на участке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вновь пришел на участок, то заметил, что входная пластиковая дверь котельной открыта. Из котельной похищен газовый баллон «Пропан», который оценивает в 1.500 рублей.

Осмотрев территорию, обнаружил, что за деревян­ным сараем похищена металлическая запорная арматура в количестве 30 штук, длиной по 3 метра каждая, общей массой около 200 кг. Данную арматуру приобретал для строительства дома в 2008 году за 3.000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 4.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО22 с которым работает вместе, рассказал ему о случившемся. Тот ответил, что он отвозил с арматурой Окулова Александра, на пункт приема металла расположенного на территории <адрес> в <адрес>, где тот сдал арматуру ФИО11 ФИО23

Потерпевший ФИО6, показал, что имеет в личном пользовании автомашину «<адрес>», г\н № которую покупал новую в 2008 году. Вместе с машиной купил зимние колеса, шины марки «Бриджстоун» радиус 16 x 265, стоимостью 6800 рублей за каждое колесо. Всего приобрел 4 колеса, на общую сумму 27200 рублей. В летний период он хранил колеса в своем га­раже, расположенном в гаражной зоне <адрес>, в районе автосервиса и геоде­зической вышки. В конце ДД.ММ.ГГГГ в его гараж про­никли неизвестные лица, сломав замок на калитке в воротах. Из гаража похитили указанные 4 зимние покрышки. Похищенные покрышки оцениваю в 27 200 рублей, ущерб для него значительный. (т.2 л.д.38-40)

Потерпевший ФИО12., показал, что проживает совместно с женой ФИО2 и сыном Окуловым Алек­сандром Викторовичем. В личном пользовании у него находится мотоблок марки «Нева», но­мер двигателя АР 338Д, двигатель марки ДМ-1К, №, редуктор А5899. Данный мотоблок покупал в апреле 2008 года за 26 000 рублей. Мотоблок хранил в гараже, который расположен в гаражной зоне <адрес> в районе домов №№ 2 «в» и 2 «г» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, он пользовался мотоблоком, после чего поставил его в гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, сосед ФИО13, связался с женой и сообщил, что крыша их гаража вскрыта. После этого он сра­зу прибыл на место. Видимых следов повреждений на замках и воротах, он не заметил. Внутри гаража он обнаружил пропажу указанного мотоблока. В потолке гаража было проделано отверстие, размерами 2x1 метр. Предполагает, что к краже может причастен его сын.

В этот же день у него с сыном состоялся разговор, в ходе ко­торого тот признался, что заложил мотоблок за 5000 рублей и если он ему даст 1000 рублей, то он выкупит его. Он дал сыну указанную сумму и тот ушел, но мотоблок ему так и не вернул. Данный мотоблок он приобретал в апреле 2008 года за 26 000 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку он находится на пенсии и не имеет дополнительного заработка. Виновных лиц просит привлечь к уголовной ответственности. (т.1 л.д.215-217)

Свидетель ФИО11, показала, что на протяжении 3-4 лет занимается приемкой металла от населения. Так в конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату сказать не может, к нему на территорию парка КЭЧ, подъехала автомашина «Волга». Из ма­шины с пассажирского сиденья вышел Окулов Александр. Из багажника машины тот вытащил металлические прутья. Взвесив их он передал Окулову 200-300 рублей, точно не помнит. Позднее от сотрудников милиции ему стало известно, что металлические прутья Окулов украл с территории дачного участка ФИО5. (т.1 л.д.86-87)

Свидетель ФИО14. показал, что имеет в собственности № № регион, темно- малинового цвета, на данной автомашине занимался частным извозом. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил Окулов А., и предложил свозить его в <адрес> на металлорынок, отвезти какую то вещь, обещал заплатить за услугу. Он согласился. После чего они поехали на дачу Окулова, тот вытащил со своего дачного участка мотобуксировщик и загрузил его в машину. На металорынке они подъехали к контейнеру, где и выгрузили мотобуксировщик. После чего Окулов заплатил ему 1000 рублей и он отвез его обратно в <адрес>. (т.2 л.д.35-36)

Изложенное объективно подтверждается, следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого был осмотрен гараж ФИО3, обнаружено отверстие в стене гаража. (т.1 л.д. 5-10)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория <адрес>», была изъята металлическая арматура.( т.1 л.д. 58-59)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дачный участок гр. ФИО15, обнаружено хищение метал­лической арматуры и газового баллона. ( т.1 л.д. 53-57)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которо­го был осмотрен гараж ФИО24. Обнаружено повреждения ригеля замка и на земле возле гаража следы обуви (л.д. 140-158, том 1)

- заключением экспертизы № (т.1 л.д.176-181), по выводам которой следует, что следы обуви, обнаруженные при осмотре места преступления по факту кражи из гаража ФИО25, пригодны для сравнительного исследования, и могли быть образованы кроссовкой на правую ногу, изъятой у Окулова.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.201-205), в ходе которого осмотрен гараж Окулова и на потолке в правом дальнем углу обнаружено отверстие. В гараже обнаружено два следа обуви

- заключением эксперта №, по выводам которого следует, что следы обуви, обнаруженные в гараже потерпевшего ФИО12 могли быть оставлены участком подметочной части левого кроссовка, выданного подозреваемым Окуловым А.В. в ходе выемки (т.2 л.д.26-29)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему (т.2 л.д.9-14), в ходе которого осмотрен гараж ФИО6 и обнаружено отсутствие навесных замков на калитке.

- заявлением гр. ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра, он обнаружил незаконное про­никновение в свой гараж, и хищение электростанции ( т.1 л.д. 3)

- протоколом принятия устного заявления ФИО15,, из которого следует, что с ее дачного участка похищена металлическая арматура и газовый баллон «Пропан» ( т.1 л.д. 49)

- протоколом принятия устного заявления ФИО4, из ко­торого следует, что у него похищен мотобуксировщик. (т.1 л.д. 137)

- протоколом принятия устного заявления ФИО6, из ко­торого следует, что у него из гаража похищены четы автопокрышки на общую сумму 27200 рублей (т.2 л.д. 6)

- заявлением потерпевшего ФИО12, в котором заявитель сообщает о краже у него из гаража мотоблока (т.1 л.д.200)

- содержанием явок с повинной Окулова А.В. (т.1 л.д.16,84,184, т.2 л.д.8), в которых он признается в инкриминируемых ему преступлениях и описывает способ их совершения

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, потерпевших и самого подсудимого последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Окуловым А.В. преступлений, указанных в установочной части приговора.

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценки содеянного суд приходит к следующему.

Судом установлено, что во всех случаях совершения хищения, Окулов действовал тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевал имуществом потерпевших.

Из обвинения по фактам кражи у потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 суд исключает квалифицирующий признак «иное хранилище» как излишне вмененный с учетом мнения государственного обвинителя.

Учитывая то обстоятельство, что потерпевший ФИО3, ФИО6 и Окулов в судебное заседание не явились и тем самым выяснить их имущественное положение, значимость похищенного для них, совокупный доход их самих и членов их семьи, не представилось возможным, что не было сделано и в ходе предварительного следствия. Неустановленно, поставлены ли данные потерпевшие были в тяжелое материальное положение в связи с хищением у них имущества, то данные обстоятельства указывают на необходимость исключения из обвинения Окулова квалифицирующего признака «значительность ущерба» по фактам кражи у данных потерпевших.

При этом, учитывая материальное положение потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что его совокупный ежемесячный доход составляет 14 тыс. рублей. На похищенный у него мотобуксировщик он копил три года. Сумма похищенного в несколько раз превышает его доход, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанному потерпевшему в результате кражи был причинен значительный ущерб.

Также принимая во внимание, что подсудимый является членом семьи потерпевшего Окулова, имеет право на пользование и распоряжение совместным имуществом, сам способ проникновения в гараж к отцу не может быть расценен как «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище» и поэтому данный квалифицирующий признак также подлежит исключению из обвинения.

Судом также установлено, что при совершении краж с участка потерпевшего ФИО5 у подсудимого каждый раз возникал новый умысел на их совершение. Поэтому содеянное им в данной части подлежит квалификации по двум составам преступления.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого следующим образом. По факту хищения у ФИО3, ФИО6 и ФИО5 (по факту баллона) поп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. По хищению у ФИО5 арматуры и имущества у Окулова по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужо­го имущества. По хищению у ФИО4 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести. Личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.96,97).

Обстоятельствами, смягчающим наказание Окулова А.В. является признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

В соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание Окулову А.В. должно быть назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока санкции статьи и положение ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не применимо.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Судом принято во внимание, что Окулов А.В. совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на его асоциально направленное поведение, упорное нежелание вставать на путь исправления и повышает его общественную опасность. Поэтому оснований для применения положений ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку Окулов А.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, то наказание ему должно быть назначено в порядке ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Окулову А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании подсудимый иски потерпевших признал в полном объеме и ему разъяснены последствия признания иска.

Поскольку исковые требования потерпевших основаны на законе, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд полагает, что таковые должны быть удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, поскольку потерпевший Окулов от своих исковых требований отказался, то производство по его требованиям подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Окулова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и за каждое из них назначить ему следующее наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ:

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – два года три месяца лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ – по одному году лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – по два года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Окулову А.В. наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.7 ст.79 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <данные изъяты> и окончательно определить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Окулова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Окулову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Производство по иску ФИО12 прекратить, в связи с отказом истца от иска. Исковые требования остальных потерпевших удовлетворить, взыскав с Окулова Александра Викторовича в пользу ФИО3 – 7100 рублей, в пользу ФИО4 – 54000 рублей, в пользу ФИО5 – 4050 рублей, в пользу ФИО6 – 27200 рублей.

Вещественные доказательства: лом – уничтожить, три пары кроссовок вернуть осужденному.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении в кассационной инстанции.

Судья Пермского районного суда О.А. Лобан