Решение по делу № 2-843/2011 (2-12739/2010;) от 27.04.2009

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании самовольной постройки, обязании снести постройку, забор и колодец, обязании освободить земельный участок, взыскании судебных расходов и по иску ФИО2 к ФИО1 об определении границы земельных участков, обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов

Установил

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек.

В результате неоднократного уточнения исковых требований, просила определить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:27:002 04 10:0154, расположенного по адресу: <адрес>, Рязановское сельское поселение, д. Сальково, участок № по схеме 10 вариант 7 землеустроительной экспертизы, обязать Подольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:002 04 10:0154 по схеме 10 вариант 7 землеустроительной экспертизы, обязать Подольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:002 04 10:0069, принадлежащего ФИО2 по схеме 10 вариант 7 землеустроительной экспертизы, взыскать судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы – 15000 руб., расходы представителя 30000 руб., по оплате госпошлины (л.д.174-175).

д.м.г ФИО1 уточнены исковые требования и заявлен иск к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести хозблок (лит. Г3), общей площадью 63,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020410:0154 по адресу: <адрес>, Рязановское сельское поселение, д. Сальково, уч. 21, обязании ответчика ФИО2 снести забор № из металлических гофролистов с устройством цоколя и водозаборный колодец с земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020410:0154, принадлежащего ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, Рязановское с/п, д. Сальково, уч. 21, обязании ответчика ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020410:0154 принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, Рязановское с/п, д. Сальково, взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 15000 руб., расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 20500 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 198 - 199 том 2).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:27:002 04 10:0154, расположенного по адресу: <адрес>, Рязановское сельское поселение, д. Сальково, участок №, при проведении землеустроительных работ было выявлено, что ФИО2 запользовал часть ее земельного участка и добровольно его освободить отказывается.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержал встречные исковые требования, при этом после неоднократного их уточнения просили определить границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 50:27:0020410:154 (адрес: <адрес>, д. Сальково, уч. 21) и ФИО2 (кадастровый номер 50:27:0020410:69, адрес: <адрес>, д. Сальково, уч. 22) по фактическому пользованию, по схеме 8 вариант 5 землеустроительной экспертизы от д.м.г, изменив при этом площадь участков, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении координат поворотных точек границ земельных участков ФИО1, и ФИО2 по фактическому пользованию по схеме 8 вариант 5 землеустроительной экспертизы от д.м.г (л.д. 126 том 2).

ФИО1 встречные исковые требования не признала.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими отклонению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 11.2. Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ:

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от д.м.г принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:27:002 04 10:0154, расположенный по адресу: <адрес>, Рязановское сельское поселение, д. Сальково, участок №. Данный участок прошел межевание в 2003 г. (л.д. 145 – 170).

Соседний земельный участок № с кадастровым номером 50:27:002 04 10:0069 принадлежит ФИО2 и прошел межевание в 2000 г. (л.д. 171 – 192 том 2).

Земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленных границах.

ФИО2 на его земельном участке, образованном установленным вокруг него забором, осуществлены постройки, при этом зарегистрировано право собственности на хозблок 1-этажный, общей площадью 63,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, Рязановское с/п д. Сальково, мкр-н «Подширокий», <адрес> (л.д. 193 том 1).

Таким образом, фактически земельные участки сторон располагаются в мкрн. «Подширокий» д. Сальково Рязановское с/п <адрес>.

По данному делу проведена землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы (л.д.32-33) фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет 1571 кв.м, фактическая площадь земельного участка ФИО1 – 1388 кв.м, фактические границы указанных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам. Экспертом представлены варианты определения границ земельных участков.

Так, по схеме 2 и 3 экспертного заключения (л.д. 39 том 1) видно, как подлежат прохождению границы земельных участков сторон в соответствии с кадастровым учетом и из данных схем и соответственно экспертного заключения следует, что фактически существующая смежная граница между участками ФИО1 и ФИО2, выполненная именно в виде забора, проходит без соблюдения кадастрового учета обоих указанных участков и со стороны ФИО2 имеет место захват участка ФИО1 площадью 156 кв.м.

По кадастровому учету участки сторон не имеют наложений друг на друга. В связи с этим, оснований считать произведенный кадастровый учет участков сторон неверным у суда оснований нет, так как смежная граница этих участков по их кадастровому учету не пересекается. При этом, возможно восстановление площади и границ земельного участка ФИО1 именно в соответствии с кадастровым учетом. Фактически, так как участок ФИО2 образован ранее участка ФИО1, именно со стороны ФИО2 имела место ошибка при установке смежного с участком ФИО1 забора, что привело к захвату части участка ФИО1 Так, на участок ФИО1 по его границам в соответствии с кадастровым учетом попали забор возведенный ФИО2, постройка в виде хозблока лит. Г3, а также водозаборный колодец ФИО2, что ФИО2 не отрицал в судебном заседании, заявляя встречные исковые требования.

В связи с этим, права ФИО1 на ее земельный участок подлежат восстановлению именно в соответствии с произведенным кадастровым учетом ее земельного участка, ввиду чего суд удовлетворяет такие исковые требования истицы как о признании самовольной постройкой и обязании ФИО2 снести хозблок (лит. Г3), общей площадью 63,2 кв.м., расположенный при <адрес> мкр-не «Подширокий» д. Сальково Рязановского сельского поселения <адрес> и фактически попадающей на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020410:0154 по адресу: <адрес>, Рязановское сельское поселение, д. Сальково, уч. 21 (мкр-н «Подширокий» д. Сальково Рязановского сельского поселения <адрес>), обязании ответчика ФИО2 снести смежный забор № из металлических гофролистов с устройством цоколя между земельными участками № в мкр-не «Подширокий» д. <адрес> с кадастровым номером 50:27:0020410:69 (<адрес>, Рязановское сельское поселение, д. Сальково, уч. 22) и участком ФИО1 с кадастровым номером 50:27:0020410:154 в мкр-не «Подширокий» д. <адрес>, Рязановское сельское поселение, д. Сальково, уч. 21), водозаборный колодец с земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020410:0154, принадлежащего ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, Рязановское с/п, д. Сальково, уч. 21 (мкр-н «Подширокий» д. <адрес>), обязании ответчика ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020410:0154 принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, Рязановское с/п, д. Сальково.

Хотя ФИО2 получено разрешение на строительство от д.м.г, однако это обстоятельство не может послужить основанием к отказу в иске ФИО1, так как данное разрешение могло быть выдано на строительство ФИО2 построек именно на принадлежащем ему земельном участке, а он осуществил строительство хозблока, забора и водозаборного колодца на участке соседки ФИО1

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 (л.д. 119 том 1), при обследовании хозяйственных построек, расположенных на земельном участке № в д. <адрес>, принадлежащего ФИО2 вдоль границы участка №, принадлежащего ФИО1, установлено, что на вышеуказанном участке находятся хозблок и водозаборный колодец. Хозблок, расположенный на земельном участке № в д. Сальково и частично на участке № ФИО1 представляет собой бревенчатое строение на бетонном ленточном фундаменте. Стены снаружи оштукатурены, внутри обиты вагонкой, перегородки дощато-каркасные, перекрытие – дощатый накат, полы – дощатые. Окна – оконные блоки из ПВХ со стеклопакетами, двери – филенчатые. Внутренняя отделка – высококачественная, есть электричество, вода, канализация, а также мансардный этаж с утепленной кровлей и отделкой.

Размещение указанного хозблока на земельном участке № в д. Сальково, принадлежащем ФИО2, вдоль границы участка № ФИО1 и частично на ее земельном участке, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от хозяйственных построек до красных линий проездов должно быть не менее 3 м., до границ соседнего приквартирного участка – 1 м.

Перенос хозблока, расположенного на земельном участке № в д. Сальково и частично на участке № в д. Сальково без несоразмерного ущерба этому строению технически невозможно. Перенос водозаборного колодца технически невозможен, возможно его бурение в другом месте.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

Нет у суда оснований не доверять и проведенной землеустроительной экспертизе.

Доводы ФИО2 о том, что возможно изменение конфигурации земельного участка ФИО1, об изменении его площади, о том, что экспертиза проведена с нарушением, так как не учтен некий «фальшзабор», имеющийся на участке ФИО1 суд находит несостоятельными, так как из экспертного заключения следует, что эксперт установил, как на местности должны располагаться границы участков сторон именно по кадастровому учету и как подлежит прохождению смежная граница между участками сторон. Наличие многочисленных вариантов возможности изменения конфигурации участков сторон и их площадей не имеет правового значения, так как в собственности у сторон находятся индивидуально определенные вещи в виде их земельных участков, эти участки сформированы надлежащим образом, их границы установлены состоявшимся межеванием этих земельных участков.

Представленный ФИО2 план совмещения участков сторон, выполненный ООО «Буровики» (л.д. 185 том 1), не может свидетельствовать о неправомерности проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку суд данной организации никаких работ по экспертному исследованию не поручал. В то же время сам данный план также показывает имеющийся захват части участка ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 15000 ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 – 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░3, ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░-░░ «░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. 22) ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. ░3), ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░-░░ «░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:27:0020410:0154 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. 21 (░░░-░ «░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░-░░ «░░░░░░░░░░» ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:27:0020410:69 (<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. 22) ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:27:0020410:154 ░ ░░░-░░ «░░░░░░░░░░» ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. 21), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:27:0020410:0154, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░/░, ░. ░░░░░░░░, ░░. 21 (░░░-░ «░░░░░░░░░░» ░. <░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:27:0020410:154, ░ ░░░-░ «░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░/░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░/░, ░. ░░░░░░░░, ░░. 21).

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 15000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░