Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2021 от 22.01.2021

Дело № 12-16/2021

Судья Хахина Л.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года г. Саров Нижегородской области

14 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т. В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Дерюгина М.С. – З.М.Г.,

потерпевшей З.Я.И.,

представителя потерпевшей З.Я.И. – К.А.Б.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал 204) апелляционную жалобу

Дерюгина М. С., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** Дерюгин М.С. был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Мировым судьей установлено, что «**** около 19 часов 00 минут Дерюгин М.С., находясь возле ... в ..., совершил иные насильственные действия против З.Я.И., а именно при помощи струйного перцового баллончика распылил газ в область головы, причинив З.Я.И. физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога лица и шеи 1 степени, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью, т.е. совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ».

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** Дерюгин М.С. обжаловал в Саровский городской суд.

В своей жалобе Дерюгин М.С. просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дерюгин М.С. указывает, что суд, правильно изложив показания свидетелей и лиц, участвующих в деле, подтвердивших событие конфликта с участием З.Я.И. на фоне внезапно возникшего неприязненного отношения к Дерюгину М.С., не учел вину потерпевшей, ее противоправное поведение. Указывает, что описанная участниками событий обстановка свидетельствует о совместном, обоюдном со стороны супругов Зюкиных нарушении его правовой сферы, поскольку опасность, угрожающая ему со стороны Зюкиных, не была абстрактной, а вполне конкретной, не могла быть своевременно устранена иными средствами, не наносящими вреда, а причиненный Зюкиной вред был менее значителен, чем предотвращенный. Считает, что его виновность судом первой инстанции не доказана, умысел на причинение вреда не установлен, соответственно, состав правонарушения отсутствует.

В ходе судебного разбирательства Дерюгин М.С., извещенный судом надлежащим образом, участия не принимал, об уважительности причины своей неявки суд не уведомлял, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием, однако, обеспечил явку в суд своего защитника З.М.Г., которая пояснила, что Дерюгин М.С. проходит обучение в ..., явиться в судебное заседание не может, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

В суде защитнику З.М.Г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, все ходатайства разрешены. Так суд мотивированно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании из МУ МВД России по ЗАТО Саров материала КУСП № и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении Дерюгина М.С. за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку предметом оценки суда апелляционной инстанции в настоящем судебном разбирательстве является постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, принятое до ****, в связи с чем, существо и содержание постановления от 3 декабря не могло быть известно мировому судье при принятии обжалуемого постановления.

При разбирательстве дела защитник З.М.Г. поддержала все доводы жалобы Дерюгина М.С. в полном объеме, привела собственный анализ показаний свидетелей и лиц, участвующих в деле, допрошенных мировым судьей, указала на противоречия в их показаниях, настаивала, что Дерюгин М.С. действовал в условиях необходимой самообороны, защищался от неправомерных действий Зюкиных, умысла на причинение вреда здоровью З.Я.И. у него не было, цель была – остановить нападение в отношении самого себя, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, а производство по делу прекратить.

Потерпевшая З.Я.И. и ее представитель К.А.Б. в судебном заседании, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разрешения заявленных ходатайств, указали, что считают постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** законным и мотивированным, а доводы жалобы Дерюгина М.С. необоснованными, направленными на избежание ответственности за содеянное и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что факт применения физического насилия со стороны Дерюгина М.С. по отношению к З.Я.И. подтвержден доказательствами, представленными в дело, которые в полном объеме были оценены мировым судьей, дали свою оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, считают, что Дерюгин М.С. должен был осознавать последствия применения газового баллончика, как средства причинения вреда, крайней необходимости применять его не было, З.Я.И. физически не могла причинить вреда Дерюгину М.С., а возможность причинения вреда Дерюгину М.С. со стороны З.Я.И. является лишь предположением.

В результате чего, жалоба Дерюгина М.С. рассмотрена в его отсутствие.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу от ****, в соответствии со ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, не пропущен.

Изучив доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление, Дерюгина М.С., его позицию, заслушав защитника Дерюгина М.С. – З.М.Г., потерпевшую З.Я.И., представителя потерпевшей З.Я.И. – К.А.Б., исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из требований статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона заключается в действии. Она может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью. Состав данного правонарушения формальный. Деяние окончено с момента совершения действий.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами и т.п.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел).

Субъект правонарушения общий - вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

На основании п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

- статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как следует из приведенного в обжалуемом постановлении мирового судьи описания противоправного деяния, совершенного Дерюгиным М.С., **** около 19 часов 00 минут Дерюгин М.С., находясь возле ... в ..., совершил иные насильственные действия против З.Я.И., а именно при помощи струйного перцового баллончика распылил газ в область головы, причинив З.Я.И. физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога лица и шеи 1 степени, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью, т.е. совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, из протокола об административном правонарушении № от **** следует, что **** в19 часов 00 минут Дерюгин М.С., находясь возле ... в ..., совершил иные насильственные действия З.Я.И., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, а именно при помощи струйного перцового баллончика распылил газ в область головы, причинив телесные повреждения в виде химического ожога лица и шеи 1 степени, относящиеся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Действия Дерюгина М.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не смотря на это, при вынесении обжалуемого постановления, мировой судья, в противоречие установленным по делу обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам, квалифицирует действия Дерюгина М.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировой судья в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ по итогам рассмотрения дела по существу, не учитывая при этом, что побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, не отличая при этом побои от иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу, не соответствующему действительности, квалифицировал действия Дерюгина М.С., как побои, то есть обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Соответствующая правовая оценка доводов жалобы Дерюгина М.С. будет дана при новом рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что двухлетний срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Саровского судебного района ..., в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░