Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2014 ~ М-52/2014 от 23.01.2014

Дело №2-162/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 28 мая 2014 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Симахиной Т.Е.

с участием представителя истца ЛА - К

представителя ответчика ВТ - Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛА к ВТ, ДИ, ООО «НСГ-Росэнерго», ОАО «СГ МСК» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЛА в лице своего представителя К обратилась в суд с исковым заявлением к ВТ, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 73517,06 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2406 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика ВТ, которая управляла автомобилем ВАЗ 21043 №, принадлежащим на праве собственности ДИ Гражданская ответственность ВТ на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

По ходатайству истицы судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ДИ – собственник автомобиля ВАЗ 21043 №, страховые компании ЛА и ДИ – ОАО «СГ МСК» и ООО «НСГ-Росэнерго».

Истица ЛА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы К, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Шушенского нотариального округа Красноярского края А ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сумма причиненного ущерба указана в отчете ООО «Независимая экспертиза», оснований не доверять оценке экспертов нет. Просит сумму ущерба взыскать с ответчика ВТ, так как она совершила угон транспортного средства. Сумму ущерба просит взыскать без учета износа в размере 73517,06 рублей.

Ответчик ВТ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ВТ – Б, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Шушенского нотариального округа Красноярского края А ДД.ММ.ГГГГ №, иск не признал, указал, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал размер реального ущерба, причиненный в результате ДТП. Согласно предоставленного истцом отчета сумма ущерба без учета износа составляет 73517,06 рублей, сумма с учетом износа составляет 39168,95 рублей. Считает, что истец злоупотребляет правом, заявляя ко взысканию сумму ущерба без учета износа, так как рассчитывает за счет средств ответчика сделать свое имущество лучше, чем оно было до ДТП. Иск в сумме 39168,95 рублей также не признает, так как данная сумма истцом не заявлена.

Ответчик ДИ, представители ответчиков ОАО «СГ МСК», ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» В, действующий на основании доверенности, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ-Росэнерго» отказать, так как вред имуществу ЛА причинен по вине ВТ, которая неправомерно завладела автомобилем ВАЗ 21043, принадлежащем ДИ, на момент ДТП гражданская ответственность ВТ не была застрахована в ООО «НСГ –Росэнерго».

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» П, действующий на основании доверенности, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований к ОАО «СГ МСК» отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТ, неправомерно завладела автомобилем ВАЗ 21043 №, принадлежащим ДИ Управляя данным автомобилем, двигаясь по <адрес>, ВТ совершила наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Golf №, принадлежащий ЛА В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ЛА, причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ВТ, материалами уголовного дела в отношении ВТ, и не отрицается ВТ

Суд находит доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине ВТ, управлявшей автомобилем ВАЗ 21043 №, не отрицавшей своей вины, и наступившим ущербом в виде повреждений автомобиля Volkswagen Golf №, принадлежащего ЛА

Гражданская ответственность ЛА на момент ДТП застрахована ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем автомобиля ВАЗ 21043 №, является ДИ, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго».

Гражданская ответственность ВТ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Права управления автомобилем ВТ не имела, совершила угон автомобиля, принадлежащего ДИ, в чем обвинялась органом дознания по ч.1 ст.166 УК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела постановлением Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением ВТ с потерпевшим ДИ В результате угона автомобиля ДИ ВТ причинила механические повреждения автомобилю, принадлежащему ЛА

Суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП истице ЛА, с ООО «НСГ-Росэнерго» и ОАО «СГ МСК» по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из вышеуказанной нормы по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность владельца транспортного средства.

При этом в соответствии со ст.1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику дорожно-транспортного происшествия) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Учитывая, что вред ЛА причинен в результате повреждения ее автомобиля по вине ответчика ВТ, которая управляла автомобилем, принадлежащим ДИ, без законных оснований и не являлась субъектом страховых отношений, у ответчиков ОАО «СГ МСК» и ООО «НСГ-Росэнерго» в данном случае отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами уголовного дела в отношении ВТ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ВТ находилась у себя в доме по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ДИ Реализуя задуманное, действуя умышленно около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ВТ взяла ключи от замка зажигания указанного автомобиля со стола в комнате вышеуказанного домовладения. После чего ВТ вышла из данной квартиры и прошла к автомобилю «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №, находящемуся возле въездных ворот на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где открыла дверь салона указанного автомобиля. ВТ села на место водителя, осознавая, что она не имеет права на использование автомобиля, ВТ запустила двигатель автомобиля ключом от замка зажигания и, управляя данным автомобилем, покинула место стоянки автомобиля, тем самым неправомерно завладела автомобилем «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № стоимостью 80000 рублей, принадлежащим ДИ без цели его хищения.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания по уголовному делу ВТ полностью признала свою вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего ДИ, не отрицала ее и в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Автомобиль ВАЗ-21043 № RUS выбыл из обладания ДИ ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий ВТ, вины ДИ в противоправном изъятии у него источника повышенной опасности судом не установлено, следовательно, обязанность по возмещению вреда от дорожно-транспортного происшествия не может быть возложена на ответчика ДИ

Ответственность по возмещению вреда, причиненного ЛА, должна быть полностью возложена на ответчика ВТ на основании ст.1064 ГК РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине ВТ, автомобилю Volkswagen Golf №, принадлежащему ЛА, причинены механические повреждения, то есть ЛА причинен имущественный вред.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf №, 2005 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 39168,95 рублей, без учета износа – 73517,06 рублей.

Истец ЛА и ее представитель К просят взыскать ущерб в сумме 73517,06 рублей.

Ответчик ВТ и ее представитель Б с данной суммой ущерба не согласны, считают, что истец злоупотребляет правом, заявляя ко взысканию сумму без учета износа, рассчитывает за счет средств ответчика улучшить имущество, то есть сделать его лучше, чем оно было до ДТП. Ответчик ВТ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что готова оплатить ЛА материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьями 1082 и 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из данных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Возмещение потерпевшему ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, предусматривает учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Учитывая амортизационный износ 2005 года выпуска автомобиля ЛА, взыскание в ее пользу материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Исходя из представленного истицей Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Независимая экспертиза», не доверять которому у суда оснований не имеется, и других доказательств в опровержение данного отчета суду не приведено, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии ЛА причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 39168,95 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ВТ в пользу истца ЛАДоказательств того, что автомобиль истицы может быть восстановлен за меньшую сумму ответчиком ВТ и ее представителем Б суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ЛА просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 906 рублей, из них 3500 рублей за проведение экспертизы, 2 406 рублей за оплату госпошлины при подаче иска в суд.

Судебные расходы подтверждены квитанциями, счет-фактурой.

С учетом приведенных правовых норм с ВТ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4875,07 рублей, в том числе: расходы по экспертизе в сумме 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 1375,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ВТ в пользу ЛА в возмещение материального ущерба 39 168 рублей 95 коп., судебные расходы в сумме 4 875 рублей 07 коп.

ЛА в иске к ДИ, ООО «НСГ-Росэнерго», ОАО «СГ МСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2014 года