Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2020 ~ М-2604/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-437/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Ивановой Е.Е.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбаса С.А. к Зверкову Е.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Колбас С.А. обратился с указанным иском в суд к Зверкову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 897050 рублей. В обоснование требований указал, что 14.04.2017 между истцом и З. был заключен договор купли-продажи автомобиля Honda **, VIN **, 2012 года выпуска. 15.04.2017 данный автомобиль был продан П. В последующем у П. указанный автомобиль был изъят. Вступившим в законную силу 29.05.2018 приговором Северского городского суда [адрес] от 18.05.2018 Зверков Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. При этом установлено, что Зверков Е.В., действуя умышлено, тайно противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий З. автомобиль Honda **, 2012 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, которым распорядился по своему усмотрению – продал от имени настоящего владельца. Указанным приговором вещественные доказательства паспорт транспортного средства, ключ от замка зажигания и автомобиль Honda **, 2012 года выпуска, возращены законному владельцу З. В ходе расследования уголовного дела Зверков Е.В. не отрицал факт хищения спорного транспортного средства, указал, что он разместил объявление о продаже похищенного им автомобиля на одном из сайтов, при этом указал свой телефон. При продаже автомобиля представился собственником продаваемого им автомобиля З., чем ввел в заблуждение покупателя. После вступления в законную силу приговора суда решением Октябрьского районного суда г. Томска были удовлетворены исковые требования П. о взыскании с истца (Колбас С.А.) убытков, возникших вследствие изъятия автомобиля. Удовлетворение исковых требований находится в причинно-следственной связи с действиями Зверкова Е.В., которые причинили в свою очередь убытки истцу и подлежат возмещению Зверковым Е.В. Решением Октябрьского районного суда г. Томска с истца в пользу П. взыскано 885000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных изъятием автомобиля, и 12050 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В судебное заседание истец Колбас С.А., представитель истца Береснев Р.А., действующий на основании доверенности ** от 16.08.2019, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Зверков Е.В., не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил и не представил доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2018, вступившим в законную силу 29.03.2019, с Колбаса С.А. в пользу П. взыскано в счет возмещения убытков 885000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 050 рублей. Основанием для взыскания послужило заключение между истцом и П. договора купли-продажи автомобиля Honda **, VIN **, 2012 года выпуска. По условиям данного договора продавец Колбас С.А. обязуется передать в собственность покупателя П. указанный автомобиль. Стоимость автомобиля составляет 885000 рублей. Данный договор являлся актом приема-передачи покупателю автомобиля и денежных средств продавцу. Договором предусмотрено, что Колбас С.А. (продавец) передает покупателю транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, и денежные средства продавцом получены.

Также установлено, что 04.03.2018 автомобиль Honda **, VIN **, 2012 года выпуска, у П. изъят в соответствии с протоколом обыска (выемки), составленного следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области на основании постановления от 04.03.2018.

В соответствии пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

При рассмотрении дела было установлено, что спорный автомобиль был приобретен Колбасом С.А. у Зверкова Е.В., представившегося собственником автомобиля З., а затем продан им П. по договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2017.

Приговором Северского городского суда от 18.05.2018, вступившим в законную силу 29.05.2019, Зверков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Приговором установлено, что Зверков Е.В. в период времени с 23 часов 06.04.2017 до 18 часов 14.04.2017, находясь на участке местности около [адрес], действуя умышлено, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил автомобиль Honda **, номер кузова **, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак **, принадлежащий З. в комплекте с ключом от замка зажигания общей стоимостью 1080000 рублей, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, чем причинил З. материальный ущерб в крупном размере. После чего Зверков Е.В. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства автомобиль Honda **, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак **, ключ от замка зажигания, паспорт транспортного средства возращены законному владельцу З.

Согласно протоколу допроса обвиняемого Зверкова Е.В. от 18.08.2018, Зверков Е.В. не отрицал факт хищения автомобиля. Как следует из его пояснений, он разместил объявление о продаже данного автомобиля на одном из сайтов, при этом указал свой номер сотового телефона. Через несколько дней ему позвонил мужчина, представился С.. Зверков Е.В. в свою очередь представился З. – собственником продаваемого им автомобиля. 13.04.2017 С. осмотрел автомобиль в г. Томске в районе «Белого озера». Была определена цена продажи – 750000 рублей. 14.04.2017 в первой половине дня они с С. и его братом Н. поехали в п. Предтеченск. В здании ГИБДД он достал незаполненный, но подписанный З. договор купли-продажи, который передал Н. для заполнения. При заполнении договора он назвал паспортные данные З., которые взял из ксерокопии паспорта З., лежащей в бардачке автомобиля. С. подписал договор купли продажи-автомобиля. В паспорте транспортного средства на автомобиль Зверков Е.В. поставил подпись за З., подделав её. Далее Зверков и С. передали документы на регистрацию сотруднику ГИБДД, который проверил правильность заполнения, после чего С. передал денежные средства в размере 750000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании исполнительного листа ФС № ** от 25.04.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2-2371/2018 от 29.03.2019 в отношении должника Колбаса С.А. 15.05.2019 возбуждено исполнительное производство № **, взыскатель П. Согласно ответу судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Г. № ** от 25.06.2020, остаток долга на 05.12.2019 составляет 897046 рублей 56 копеек и исполнительский сбор 62793 рубля 50 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль, приобретенный Колбасом С.А. у Зверкова Е.В., в последующем был изъят у П., в связи с чем у Колбаса С.А. на основании решения Октябрьского суда г. Томска от 14.11.2018 возникли обязательства по выплате стоимости изъятого автомобиля. В судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Колбас С.А. знал о неправомерности действий Зверкова Е.В. по продаже не принадлежащего ему автомобиля.

Анализируя представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что в результате виновных умышленных действий Зверкова Е.В. Колбасу С.А. причинены убытки, в связи с чем истец обоснованно обратился с требованием о возмещении убытков, в полном объеме к лицу, в результате действий которого они возникли, – Зверкову Е.В. Размер убытков установлен вступившим законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Зверкова Е.В. в пользу истца Колбаса С.А. подлежит взысканию сумма возмещения убытков в размере 897050 рублей.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колбаса С.А. к Зверкову Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Зверкова Е.В. в пользу Колбаса С.А. в счет возмещения убытков 897050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2019-004036-71