Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2020 от 31.03.2020

Дело №1-89/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 25 мая 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре Пукинской Е.А.,

с участием государственного обвинителя: Ермаковой И.В.,

подсудимого: Богородского О.Д.,

защитника-адвоката: Овчинниковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Богородского О.Д., <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богородский О.Д. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2020 года у Богородского О.Д., из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части приобретенного им наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой не менее 0,51 грамма, которое он незаконно хранил в помещении заброшенного здания, расположенное на участке местности с координатами <данные изъяты>, в районе <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуаны), не позднее 11 часов 39 минут 11 февраля 2020 года, Богородский О.Д., прибыл к вышеуказанному месту хранения наркотического средства - каннабиса (марихуаны), где переложил незаконно хранящееся у него по вышеуказанному адресу наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 0,51 грамма в бумажный сверток. После чего, в период времени с 11 часов 39 минут по 11 часов 50 минут 11 февраля 2020 года Богородский О.Д., имея при себе наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 0,51 грамма, встретился с К. В.А. (лицом, которое в качестве покупателя наркотических средств принимало участие в оперативном мероприятии «Проверочная закупка») на участке местности с координатами 54.837761:32.195893 расположенном в районе <адрес>, где согласно имеющейся между ними договоренности, передал К. В.А. наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 0,51 грамма, таким образом незаконно сбыл хранящееся при нем наркотическое средство. К. В.А., за незаконно сбытое ему наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 0,51 грамма, передал Богородскому О.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В результате своих умышленных преступных действий Богородский О.Д. осуществил незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуаны) массой 0,51 грамма.

Согласно справки об исследовании № <номер> от <дата> изъятое вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 0,51 грамма (в ходе проведенного исследования израсходовано 0,10 г вещества).

Согласно заключения эксперта № <номер> от <дата> изъятое вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 0,41 грамма (в ходе проведенного исследования израсходовано 0,10 г вещества).

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ № <номер> от <дата>, каннабис (марихуана) включен в «Список наркотических веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, и отнесен к наркотическим средствам (список 1).

В судебном заседании подсудимый Богородский О.Д. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст. 379 УПК РФ.

Защитник Овчинникова В.П. подтвердила, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно и после консультации. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась.

Государственный обвинитель Ермакова И.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Богородского О.Д. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из обвинения Богородскому О.Д. указание на приобретение наркотического средства - каннабис (марихуана) и незаконное хранение приобретенного им наркотического средства, поскольку данные его действия никак следствием не квалифицировались и в вину ему не вменялись, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения Богородскому О.Д. указание на приобретение наркотического средства - каннабис (марихуана) и незаконное хранение приобретенного им наркотического средства.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № <номер> от <дата> Богородский О.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, или иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Богородский О.Д. не нуждается. Богородский О.Д. наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом не страдает. В лечении не нуждается (л.д.77-79).

Психическое состояние подсудимого Богородского О.Д. с учетом вышеуказанного заключения экспертов, сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая его поведение в судебном заседании, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Богородскому О.Д., суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Богородский О.Д. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.141), по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (л.д.147), соседями положительно, по месту работы характеризуется положительно, холост, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.144), состоит на учете у врача-нарколога (л.д.144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Богородского О.Д., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности и молодой возраст подсудимого, состояние здоровья членов его семьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как одни лишь признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного Богородским О.Д. преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить Богородскому О.Д. наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности Богородского О.Д., условия его жизни, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Богородского О.Д. возможно без реального отбытия наказания, а потому применяет при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого Богородский О.Д. должен своим поведением доказать свое исправление, считая, что именно условное наказание будет способствовать исправлению осужденного, поскольку в период назначенного испытательного срока Богородский О.Д. будет находиться под контролем специализированных государственных органов, что будет способствовать исправлению осужденного.

Несмотря на тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет являться для Богородского О.Д. ранее не судимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, социально адаптированного, чрезмерно суровым.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает возможным для достижения целей исправления осужденного возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

При назначении наказания Богородскому О.Д., суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого основного наказания, суд считает возможным не назначать.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богородского О.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Богородского О.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения Богородскому О.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:     

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области      В.А. Кузьмин